Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-108205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 ноября 2022 года

Дело №

А56-108205/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.01.2022), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-108205/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО3 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 (Санкт-Петербург).

Определением от 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26 (6988).

Решением от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119 (7081).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой взаимосвязанных договоров – договора дарения от 16.01.2019, заключенного ФИО5 и ФИО1, а также договора дарения от 05.07.2019, заключенного ФИО1 и ФИО8, в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Малая Карпатская ул., д. 21, лит. А, кв. 314, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного помещения.

Определением от 24.05.2022 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой взаимосвязанные сделки: договор дарения от 16.01.2019 и договор дарения от 05.07.2019; применил последствия недействительности сделки - вернул в конкурсную массу ФИО5 квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 24.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.05.2022 и постановление от 12.08.2022, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как указывает ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), она проживает в спорной квартире с 1985 года, является инвалидом второй группы, ее внучка ФИО8 осуществляет за ней уход; факт проживания подтверждается справкой по форме 9, представленной в материалы дела; поскольку для ФИО8 указанная квартира является единственным жильем, цепочка сделок по передаче имущества в дар от матери к дочери и обратно, а также от бабушки к внучке не подлежит признанию недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ИП ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 29.04.2009 ФИО1 подарила ФИО5 (своей дочери) указанную квартиру.

Договором дарения от 28.12.2018 ФИО5 передала квартиру в дар своей матери ФИО1 Регистрация права собственности произведена 16.01.2019.

ФИО1 передала квартиру в дар своей внучке ФИО8 по договору от 25.06.2019, регистрация права собственности произведена 05.07.2019.

ФИО7 просила признать безвозмездные сделки между аффилированными лицами недействительными и произвести возврат имущества в конкурсную массу, полагая, что имущество убыло из конкурсной массы незаконно, с учетом того, что у должника на момент дарения квартиры 16.01.2019 имелись обязательства перед кредитором ИП ФИО3, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, определением от 01.02.2021 в размере 12 532 994,62 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга и 7 532 994,62 руб. процентов.

Кроме того, заявитель указала на отчуждение должником иной недвижимости (9 объектов) в пользу сына и дочери и оспаривание соответствующих сделок.

В обоснование заявления она сослалась на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормативными положениями, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой цепочки сделок ввиду их ничтожности в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, квалифицировав согласованное поведение сторон по сделке как недобросовестное осуществление своих гражданских прав, носящее явный и очевидный характер, направленное на неправомерный вывод активов должника.

Как установлено судами, при совершении оспариваемых сделок стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент оформления оспариваемых договоров (16.01.2019 и 05.07.2019), не исполняя перед ИП ФИО3 обязательство по возврату заемных средств в размере 5 000 000 руб. (требование включено в реестр определением от 01.02.2021), ФИО5 отвечала признаку неплатежеспособности, а сами сделки совершены применительно к положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в отношении заинтересованных лиц (матери и дочери) по безвозмездным основаниям.

Совершение безвозмездных сделок между заинтересованными лицами в период подозрительности повлекло уменьшение конкурсной массы должника на 4,6 млн. руб. и причинение вреда кредиторам.

Суды также отметили, что должник ФИО5 предприняла действия для отчуждения имущества в пользу своих детей незадолго до банкротства; в настоящем деле оспариваются сделки об отчуждении 9-ти объектов недвижимости (земельных участков и транспортного средства).

Довод ФИО1 о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву исполнительского иммунитета спорного жилого помещения в силу совместного проживания в ней должника и членов ее семьи на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отклонен судами, так как согласно справке формы 9 в спорном жилом помещении в качестве проживающей зарегистрирована только ответчик ФИО1, в то время как согласно предоставленным финансовым управляющим сведениям в собственности должника находится иное жилое помещение, в котором ФИО5 зарегистрирована в качестве проживающей.

Суды верно исходили из того, что исполнительский иммунитет в деле о банкротстве распространяется на жилое помещение должника и совместно проживающих с ним членов семьи.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-108205/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев