Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А19-10955/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10955/2017
город Иркутск
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маценко Дмитрия Юрьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу № А19-10955/2017 Арбитражного суда Иркутской области, (суд первой инстанции – Тимофеева О.Ю., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н. Гречаниченко А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года Маценко Дмитрий Юрьевич (далее – Маценко Д.Ю., должник, заявитель) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элитситиком» (далее – ООО «Элитситиком») Харитонов Кирилл Александрович (далее – конкурсный управляющий, Харитонов К.А.,) 16.01.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 323 104 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Элитситиком» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, Маценко Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2018 года.

По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на возможность ООО «Элитситиком» обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Маценко Д.Ю. после решения арбитражным судом вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Элитситиком».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 05 марта 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 20 минут 28 марта 2018 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2019 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судья Умань И.Н., в связи с его отсутствием ввиду пребывания в очередном отпуске, заменен на судью Зуеву М.В.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-33717/16-4(186)-51Б ООО «Элитситиком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Харитонов К.А.

Конкурсный управляющий ООО «Элитситиком» обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указав на то, что Маценко Д.Ю., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Элитситиком», получил из кассы денежные средства на общую сумму 3 357 648 рублей 60 копеек в период с января по июль 2016 года. С учетом частичного возврата денежных средств и начисленных процентов, размер задолженности составил 3 323 104 рубля 59 копеек.

Суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, пришел к выводу, что вопрос о наличии и размере убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица, а в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма убытков подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на наличие у ООО «Элитситиком» права предъявить требование о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств со своего бывшего руководителя, как физического лица, в общем исковом порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим ООО «Элитситиком» указано, что Маценко Д.Ю., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Элитситиком», получил из кассы денежные средства, осуществив лишь частичный их возврат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание обстоятельство получения денежных средств Маценко Д.Ю. как лицом, контролирующим ООО «Элитситиком», что следует из содержания заявления конкурсного управляющего и подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, а также не учтены положения названных норм Закона о банкротстве, разрешающих вопрос конкуренции рассмотрения споров в делах о банкротстве юридического лица и контролирующего лица.

Ссылка суда апелляционной инстанции на право выбора способа защиты лицом, чьи права нарушены, не исключает проверку требования о соответствии избранного способа защиты содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

При этом суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего ООО «Элитситиком» без рассмотрения, указав на отсутствие судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Элитситиком», о возмещении убытков, причиненных контролирующим лицом.

Таким образом суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу № А19-10955/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2018 года по названному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева