Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А40-197266/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 197266/20-67-1499
г. Москва
05 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года

Полный тест решения изготовлен 05 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Парасоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности-АСВ" (115304 Москва город улица Медиков 15 24, ОГРН: 1067758606080, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: 7715621048)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегрум" (115230, город Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9, офис 306-3, ОГРН: 5147746449000, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 7724947688)

о взыскании 595 076,71 руб.

По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интегрум" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности-АСВ" о расторжении договора субподряда № 18-04/17-М от 17 апреля 2017 года и взыскании 1 194 564,86 руб.

При участии

От истца: Карлов Д.В. ген. директор, приказ № 11/007 от 14.11.2011 г.

От ответчика: Игнатьев Э.Б. ген. директор, решение № 2 от 20.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности-АСВ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегрум" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.04.2017 №18-04/17-М в размере 505 855 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2020 по 02.10.2020 г. в размере 89 221 руб. 06 коп., а так же с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением встречным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "Интегрум" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности-АСВ" о расторжении договора от 17.04.2017 №18-04/17-М, взыскании неотработанного аванса в размере 1 010 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 30.10.2020 в размере 184 564 руб. 86 коп.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 25 декабря 2020 Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интегрум" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности-АСВ" о расторжении договора от 17.04.2017 №18-04/17-М, взыскании неотработанного аванса в размере 1 010 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 30.10.2020 в размере 184 564 руб. 86 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 197266/20-67-1499.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности-АСВ" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Интегрум", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17» апреля 2017 года между ООО «Интегрум» (далее – «Ответчик»/«Подрядчик») и ООО «Технологии безопасности-АСВ» (далее – «Истец»/«Субподрядчик») был заключен договор субподряда №18-04/17-М (далее – «Договор»), согласно которому ООО «Технологии безопасности-АСВ» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы контроля и учета доступа (СКУД) на 10,12,13 этаже на объекте: «Мегафон» по адресу: г. Москва, Оружейный пер-к, вл.41-45 на условиях Договора и приложений к нему, а ООО «Интегрум» - принять и оплатить в установленном Договором порядке Работы.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В дальнейшем, «29» июня 2017 года было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Договором, в дополнения к обязательствам, принятым Субподрядчиком по Договору, на объекте: офисные помещения, расположенные на 9-м и 11-м этажах здания МАТК «Оружейный», расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 41-43.

«05» сентября 2017 года было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору о выполнении дополнительных работ, в дополнения к обязательствам, принятым Субподрядчиком по Договору, на объекте: офисные помещения, расположенные на 3-м, 5-м, 12-м и 13-м этажах здания МАТК «Оружейный», расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 41-43.

Согласно п.п.2.3., 2.4., 3.2. Договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период, а Подрядчик рассматривает и возвращает подписанные акты в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней. В случае, если в указанный срок Подрядчик не вернет Субподрядчику один подписанный экземпляр акта КС-2 и справки КС-3 и при этом не предоставит письменный мотивированный отказ, то указанные документы будут считаться принятыми Подрядчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п.2.2. Договора Оплата фактически выполненного объема Работ производится Подрядчиком на основании подписанных Актов по форме №КС-2 и Справок по форме №КС-3 за соответствующий отчетный месяц в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Актов по форме №КС-2 и Справок по форме №КС-3.

В адрес Ответчика неоднократно передавались комплекты документов о выполненных работах, в частности, 29.04.2017 года был передан Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Ведомость смонтированного оборудования по Договору №18-04/17-М от «17» апреля 2017 года.


20.07.2017 года был передан Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Ведомость смонтированного оборудования по Дополнительному соглашению №1 от «29» июня 2017 года.

15.11.2017 года был передан Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Ведомость смонтированного оборудования по Дополнительному соглашению №2 от «05» сентября 2017 года.

Согласно позиции истца, стоимость выполненных работ согласно актам по Договору субподряда №18-04/17-М от «17» апреля 2017 года составила 666 795,60 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 60 копеек (в том числе НДС);

По Дополнительному соглашению №1 от «29» июня 2017 года - 240 280,00 (двести сорок тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек (в том числе НДС);

По Дополнительному соглашению №2 от «05» сентября 2017 года - 608 780,05 (шестьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 05 копеек (в том числе НДС).

Несмотря на предоставление Истцом документов в срок, установленный Договором, акты не были подписаны, оплата за фактически выполненные работы не была произведена. Мотивированный отказ от принятия документов, равно как и акты с выявленными недостатками направлены Ответчиком не были.

Итого, общая стоимость выполненных работ по Договору субподряда №18-04/17-М от «17» апреля 2017 года и приложений к нему составила 1 515 855,65 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек.

Ответчиком всего были произведены оплаты на сумму 1 010 000,00 (один миллион десять тысяч) рублей 00 копеек, включая авансовые платежи.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 505 855,65 (пятьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования основываются на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке.

Согласно позиции встречного истца Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности-АСВ" был нарушен установленный порядок сдачи работ. Перед направлением комплекта документов Ответчиком не предъявлены на объекте строительства и не подтверждены физические объемы работ и правильность их выполнения. Сам факт направления подписанных субподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не является подтверждением надлежащего выполнения работ. Указанные акты и справки установленной формы являются лишь первичными документами по учету ремонтно-строительных работ и оформляются с целью соблюдения надлежащего первичного порядка учета и документальной фиксации непосредственно самих мероприятий по сдаче-приемке выполненных работ. Таким образом, приемка и оплата работ только лишь на основании направления первичных документов без предъявления выполненных работ в натуре не является надлежащим способом сдачи-приемке выполненных работ. На основании ст. 720 ГК РФ соблюдение описанного порядка сдачи-приемке выполненных работ путем их предъявления Субподрядчиком Подрядчику с целью непосредственного выявления недостатков в ходе осмотра и проверок является обязательным.

Утверждение встречного истца о том, ООО «ТБ-АСВ» нарушен установленный порядок сдачи работ по Договору субподряда № 18-04/17-М от «17» апреля 2017 года (далее - «Договор»), Дополнительным соглашениям № 1 от 29.06.2017г. (далее - «Соглашение № 1») и № 2 от 05.09.2017г. (далее - «Соглашение № 2») не соответствует действительности.

В соответствии с п.2.2. Договора Оплата фактически выполненного объема Работ производится Подрядчиком на основании подписанных Актов по форме № КС-2 и Справок по форме № КС-3 за соответствующий отчетный месяц. Кроме того, Истцом были переданы ведомости смонтированного оборудования на объектах совместно с актами и справками.

29.04.2017 года был передан Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Ведомость смонтированного оборудования по Договору №18-04/17-М от «17» апреля 2017 года,

20.07.2017 года был передан Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Ведомость смонтированного оборудования по Дополнительному соглашению № 1 от «29» июня 2017 года,

15.11.2017 года был передан Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Ведомость смонтированного оборудования по Дополнительному соглашению № 2 от «05» сентября 2017 года, а 15.02.2018 года тот же пакет документов – юристу Ответчика.

Однако, мотивированный отказ от принятия документов, равно как и акты с выявленными недостатками направлены Ответчиком не были.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заказчик принял работы подрядчика без замечаний.

С учетом изложенного, первоначальный истец доказал факт надлежащего выполнения работ и наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора ​​​​​​​​​​​​​​в обязанности Ответчика входило передать Субподрядчику не позднее чем за 3 рабочих дня до даты начала Работ проектную документацию со штампом «К производству работ» с необходимыми согласованиями. Данное действие должно было быть зафиксировано Актом приёма-передачи рабочей документации.

Исполнительная документация может быть подготовлена только на основании предоставленной рабочей документации. Рабочая документация Ответчиком Истцу так и не была передана. Акт приёма-передачи рабочей документации отсутствует.

В соответствии с п. 5.2 Договора Субподрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему Договору, если оно вызвано действием или бездействием Подрядчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему Договору перед Субподрядчиком.

Таким образом, отсутствие переданной Рабочей документации — это бездействие Ответчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания Актов по форме № КС-2 и Справок по форме № КС-3 также является бездействием Ответчика. Следовательно, Истец не несет ответственности за не предоставление исполнительной документации в связи с бездействием Ответчика.


Требования встречного истца о расторжении договора от 17.04.2017 №18-04/17-М не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.п.7.1., 7.3. Договора Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, направляет другой Стороне письменное уведомление о расторжении Договора (предложение о расторжении было в письме от 15.02.2018г.) При расторжении Договора по решению одной из Сторон, Стороны обязаны в течение 10 (десяти) календарных дней подписать Акт о расторжении Договора и подписать Акт-сверки взаимных расчетов. Но опять же Истец проигнорировал данное письмо и не выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором. Последующее письмо Ответчика от 20.04.2018г. с повторной просьбой предоставить документы также осталось без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, с учетом того, что первоначальный истец, как установлено судом, реализовал предоставленное ему право на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от исполнения договора, то у суда отсутствуют правовые основания для его расторжения в судебном порядке

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании задолженности по договору от 17.04.2017 №18-04/17-М в размере 505 855 руб. 65 коп., а в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 010 000 руб. 00 коп. следует отказать.


Первоначальным истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2020 по 02.10.2020 г. в размере 89 221 руб. 06 коп., а так же с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный первоначальным истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование первоначального истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2020 по 02.10.2020 г. в размере 89 221 руб. 06 коп., а так же с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.


В связи с отказом в удовлетворении требования встречного истца о расторжении договора от 17.04.2017 №18-04/17-М и взыскании неотработанного аванса в размере 1 010 000 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 30.10.2020 в размере 184 564 руб. 86 коп. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Первоначальным истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у первоначального истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором на оказание юридических услуг от 14.08.2020 №14-08/2020 и платежным поручением от 05.10.2020 №221 г. на сумму 55 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 55 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегрум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности-АСВ" задолженность по договору от 17.04.2017 №18-04/17-М в размере 505 855 (пятьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2020 по 02.10.2020 г. в размере 89 221 (восемьдесят девять тысяч двести двадцать один) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 505 855 руб. 65 коп., за период с 03.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 14 902 (четырнадцать тысяч девятьсот два) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев