Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-166550/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-166550/19-149-1400
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Союз» (127055, Москва, ул.Новолесная, д.17А, стр.1, пом.подвальное, ком.4, ОГРН <***>)

к ООО «Эмекс.ру» (140091, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (дов. от 02.10.2019)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 02.04.2019 №19Е20-26)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эмекс.ру» (далее – ответчик, продавец) о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 207 235,92 руб., о взыскании задолженности в размере 207 235,92 руб., неустойки в размере 3 573,58 руб., а также неустойки за период с 14.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 13.06.2018 между ООО «Эмекс.Ру» и ООО «Союз» был заключен договор поставки №ОФ-1П (далее – договор) путем присоединения к публичной оферте на предполагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте www.emex.ru.

Согласно п.3.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

По товарным накладным №147 от 29.01.2019 (счет-фактура №145 от 29.01.2019) и №323 от 19.02.2019 (счет-фактура № 323 от 19.02.2019) Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на сумму 167 884,47 рублей.

ООО «Эмекс.ру», ссылаясь на подделку поставленных товаров, а именно: масло моторное Strong Save X 5W-30 SN 4L (марка Nissan, № детали KLAN505304), масло (марка Toyota, № детали 0888012205), масло TOYOTA CASTLE SN (марка Toyota, № детали 0888010705), поступивших по товарной накладной от 29.01.2019 и масло TOYOTA CASTLE SN (марка Toyota, № детали 0888010705), поступившего по товарной накладной от 19.02.2019, направило в адрес ООО «Союз» претензии № ЕЕ0406/2019 от 05.04.2019, № НН0408/2019 от 08.04.2019, № НН0409/2019 от 08.04.2019, № КК0401 от 11.04.2019.

Согласно данным претензиям ООО «Союз» начислены штрафы за поставку товаров, имеющих признаки подделки по результатам внутренней проверки ООО «Эмекс.Ру», согласно п.7.3. договора поставки (50 000 рублей за каждый товар с признаками подделки), в общей сумме 207 235,92 рубль.

В указанных претензиях ООО «Эмекс.Ру» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму начисленных штрафов в размере 207 235,92 рубля.

ООО «Союз», в соответствии с п.7.3. договора, направил по электронной почте, указанной в претензии, заявку на проведение повторной независимой экспертизы (10.04.2019, 11.04.2019, 17.04.2019).

Однако данные заявки остались без ответа. Товар, у которого были выявлены признаки подделки, не был предоставлен ООО «Союз» для проведения повторной независимой экспертизы.

06.05.2019 Истец направил Ответчику претензию от 30.04.2019 с требованием отменить зачет встречных однородных требований, оплатить долг в сумме 207 235,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968,06 руб.

15.05.2019 в адрес ООО «Союз» поступил ответ от Ответчика, согласно которого начисленные штрафы могут быть отменены исключительно в результате проведенной повторной независимой экспертизы. Вся дополнительная информация о повторной независимой экспертизе будет сообщена дополнительно в мае 2019г.

Как указывает истец, до настоящего момента никакой информации о дате и времени проведения независимой экспертизы в адрес ООО «Союз» не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Союз» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Союз», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

ООО «Эмекс.ру» требования не признало, ссылаясь на то, что в адрес ООО «Союз» выставлены претензии за поставку товара с признаками подделки на общую сумму 207 235,92 руб. Кроме того, Ответчик ссылается на п. 7.3, п. 7.4 договора, Акты и претензии о штрафах, заявление о зачете встречного однородного требования ответчика к истцу, что, по мнению ООО «Эмекс.ру», свидетельствует о том, что обязательства сторон прекратились путем зачета встречных однородных (денежных) требований об уплате штрафных санкций за нарушение условий договора, связанных с нарушение сроков поставки товара (отказ в поставке товара). В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО «Эмекс.ру» признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей ООО «Союз» и ООО «Эмекс.ру» и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Указанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара. Товар принят ответчиком, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Между тем, документы о штрафах оформлены ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями, запрашивал гарантийные письма о погашении, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, указание ответчиком на начисление на основании договора оферты штрафа за продукцию с признаками контрафактной не может быть признано судом правомерным и не может быть принято к зачету против требования истца о погашении задолженности по поставке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии письменного соглашения о неустойки, ответчиком не представлено.

Исключений для заключения договора акцептом оферты нет, а "независимо от формы основного обязательства" не является синонимом "в случае заключения основного обязательства в устной форме".

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 №09АП-20397/2019 по делу №А40-318799/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 №09АП-6032/2019 по делу №А40-206585/18, а также Решения по делам №А40-254531/2018; №А41-41721/2018; №А41-7288/2017; №А40-34673/2018; №А41-21396/2017; №А40-158689/2018)

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ответчиком не доказано наличие соглашения о неустойки, а также наличие штрафов у ответчика за нарушение условий/сроков поставки товара, оснований для зачета требований по правилам ст. 410 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с изложенным, требование ООО «Союз» о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 207 235,92 руб. подлежит удовлетворению.

Также, поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 207 235,92 руб. ответчиком в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основанного долга.

В отношении требования ООО «Союз» о взыскании неустойки, суд признает его не подлежащим удовлетворению поскольку, как было отмечено ранее, между сторонами не достигнуто соглашение о неустойки.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 207 235,92 руб.

Взыскать с ООО «Эмекс.ру» в пользу ООО «Союз» сумму долга в размере 207 235,92 руб. (двести семь тысяч двести тридцать пять рублей 92 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 217 руб. (тринадцать тысяч двести семнадцать рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин