Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А05-3736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3736/2017
г. Архангельск
05 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зимний сад» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>, помещение 8-Н)

о взыскании 10 513 руб. 90 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зимний сад» (далее - ответчик) о взыскании 10 513 руб. 90 коп., в том числе 5401 руб. 46 коп. долга за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, оказанных в период с мая по сентябрь 2014 года включительно по договорам № 8309/В от 01.10.2013, № 8309/У от 01.10.2013, и 5112 руб. 44 коп. пеней за период с 17.06.2014 по 29.03.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-3736/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, определения суда от 29.05.2017, направленные ответчику по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и материалах дела, были возвращены в суд с отметками почтовой организации «истёк срок хранения».

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно определению суда от 29.05.2017 судом определены время и дата судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 28 июня 2017 года в 11 час. 10 мин. Стороны возражений против рассмотрения дела 28 июня 2017 года в судебном заседании не представили.  

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов № 8309/В, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов не ниже 4 класса опасности от объектов заказчика.

В приложениях № 1 и № 2 к договору № 8309/В стороны согласовали расчет стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому стоимость услуг составляет 1076 руб. 75 коп. в месяц, и график вывоза твердых бытовых отходов.

01 октября 2013 года между сторонами заключён договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов № 8309/У, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов, образовавшихся у заказчика на условиях настоящего договора и в соответствии с действующим законодательством.

В приложении № 1 к договорам стороны согласовали объём и стоимость оказываемых услуг по утилизации твёрдых бытовых отходов, согласно которому стоимость услуг составляет 1063 руб. 31 коп. в месяц.

Во исполнение заключенных договоров истец в период с мая по сентябрь 2014 года оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Акты оказанных услуг за спорный период не подписаны ответчиком.

Поскольку предметом договоров на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг.

В пункте 8.1 договора № 8309/В и пункте3.2 договора № 8309/У указано, что в случае невозврата акта приемки выполненных работ со стороны заказчика в течение 20 дней после расчетного периода, услуги исполнителем считаются выполненными в полном объеме и без замечаний. При этом условиями договора не предусмотрено, что оплата оказанных услуг ставится в зависимость от наличия актов приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ, не освобождает его от оплаты услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, которые были оказаны фактически.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры № 35037, № 35038 от 31.05.2014, № 38304, № 38305 от 30.06.2014, № 44440, № 44441 от 31.07.2014, № 47645, № 47646 от 31.08.2014, № 50855, № 50856 от 30.09.2014 на общую сумму 6284 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.2 договора № 8309/В от 01.10.2013 оплата услуг производится ежемесячно путём перечисления суммы месячного платежа, указанного в счёте-фактуре, на расчётный счёт исполнителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным. Из пункта 3.2 договора № 8309/У следует, что оплата услуг производится аналогичным образом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 883 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 194 от 17.04.2014.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично, истцом заявлено требование о взыскании 5401 руб. 46 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность в размере 5401 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5112 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 17.06.2014 по 29.03.2017 за просрочку оплаты услуг по договорам № 8309/В и № 8309/У от 01.10.2013.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2.1 договора № 8309/В от 01.10.2013 и пункте 4.3 договора № 8309/У от 01.10.2013 стороны согласовали, что в случае неоплаты предъявленных счетов-фактур в размерах и сроках, установленных договором, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа за оказанные исполнителем услуги.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периоду её возникновения, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям договора.

Контррасчет или документальное опровержение расчета пеней ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, отсутствия контррасчета неустойки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности и процентов, исходя из представленных доказательств истцом, которые считает достаточными.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующее ходатайство об уменьшении ее размера ответчиком не заявлялось.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в сумме 5112 руб. 44 коп. за период просрочки с 17.06.2014 по 29.03.2017 суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зимний сад» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) 10513 руб. 90 коп., в том числе 5401 руб. 46 коп. долга, 5 112 руб. 44 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова