Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-31360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2025 года

Дело №

А56-31360/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 03.03.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А56-31360/2024,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Милана», адрес: 192249, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. К, пом. 3-Н, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик), 1 218 024,29 руб. задолженности по договору поставки от 07.05.2018 № С3-6/882 (далее – Договор), 36 540,73 руб. пеней, 25 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 1 218 024,29 руб. задолженности, 36 540,73 руб. пеней, 25 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для вывода о перерыве срока исковой давности в связи с признанием части долга путем подписания актов сверки, поскольку он подписан лицом, не уполномоченным на признание долга; из содержания акта сверки невозможно установить период образования задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Импэкс» (поставщик) и ответчик (покупатель) 07.05.2018 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и уплатить за товар согласованную денежную сумму в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.4. Договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя.

Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные Приложением № 3 к Договору, со дня фактического получения покупателем товара (пункт 3.3 Договора).

Оплата продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней производится в течение 8 рабочих дней со дня фактического получения товара покупателем, оплата продовольственных товаров со сроком годности от 10 до 30 дней включительно производится в течение 25 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем (Приложение № 3 к Договору).

Согласно пункту 5.8 Договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Согласно представленным универсальным передаточным документам от 18.12.2020 № 9079, от 20.12.2020 № 9123, 9125, от 21.12.2020 № 9142, от 22.12.2020 № 9155, от 23.12.2020 № 9169, от 24.12.2020 № 9178, от 26.12.2020 № 9193, 9202 поставщик поставил покупателю товар на 1 218 024,29 руб.

Покупатель поставленный товар не оплатил.

На основании договора уступки требования (цессии) от 09.01.2024 № У/1-08 поставщик (цедент) передал истцу (цессионарию) право требования к покупателю (ответчику) по Договору.

Указав на нарушение сроков оплаты, истец направил ответчику претензию от 14.02.2024 № 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени, начисленные на основании пункта 5.8 Договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт поставки товара на взыскиваемую сумму и отсутствие доказательств его оплаты, не усмотрев оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворили заявленные требования.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара на взыскиваемую сумму истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 18.12.2020 № 9079, от 20.12.2020 № 9123, 9125, от 21.12.2020 № 9142, от 22.12.2020 № 9155, от 23.12.2020 № 9169, от 24.12.2020 № 9178, от 26.12.2020 № 9193, 9202, подписанные сторонами Договора без замечаний.

Также в подтверждение наличия спорной задолженности истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2022, подписанный уполномоченным лицом ответчика.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара по Договору на взыскиваемую сумму.

Признав с учетом обстоятельств настоящего дела представленный акт сверки взаимных расчетов допустимым доказательством прерывания течения срока исковой давности, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суды посчитали подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 218 024,29 руб. задолженности по Договору и 36 540,73 руб. неустойки за нарушение установленного срока оплаты товара. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Также в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судами с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 25 546 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Судебные акты в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А56-31360/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.

                  Судья

С.В. Лущаев