Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А56-59666/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59666/2016
15 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГИДРОТЕХ» (местонахождение: 197227, <...>, офис помещение 3Н лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (местонахождение: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных д. 29, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 300 000 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2017,

установил:

ООО "Гидротех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" о взыскании 2 180 000,00 руб. долга и 135 180,00 руб. пени, а также 300 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 36 076,00 руб. расходов по оплате госпошлины (дело №А56-24322/2016).

Определением от 29.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выделил исковые требования по иску ООО «Гидротех» к ЗАО «Ленгипроречтранс» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав по договору № 1171 от 12.11.2015 на сумму 300 000,00 руб. в отдельное производство, присвоив ему новый номер дела №А56-59666/2016.

Определением от 30.08.2016 по делу №А56-59666/2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 07.10.2016 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-59666/2016 до вступления в законную силу решения по делу № А56-24322/2016, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая, что рассмотрение настоящего дела не представляется возможным до рассмотрения спора по существу в рамках дела №А56-24322/2016.

Определением от 10.10.2016 суд приостановил производство по делу № А56-59666/2016 до вступления в законную силу решения по делу № А56-24322/2016, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением от 03.07.2017 по делу №А56-24322/2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу № А56-24322/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, отпали основания для приостановления производства по делу, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 09.08.2017 истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, основанием заявленных исковых требований является заключенный между ЗАО «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» (ЗАО «Ленгипроречтранс», заказчик) и ООО «ГИДРОТЕХ» (подрядчик) договор № 1171 от 12.11.2015, в соответствии с п. 1.1 которого, начиная с даты подписания договора, Подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию разделов «Система водоотведения» и подраздел «Противофильтрационная завеса основания защитных сооружений» раздела «Технологические и конструктивные решения» на участке пос. Победа г. Комсомольск на Амуре согласно Применимому Законодательству, Техническому Заданию (Приложение 1), Календарному графику (Приложение 2), условиям настоящего Договора.

Взаимоотношения сторон, фактическое исполнение (неисполнение) сторонами своих обязательств по указанному договору было предметом рассмотрения дела № А56-24322/2016, по которому арбитражным судом вынесено решение (вступившее в законную силу) о взыскании с ЗАО «Ленгипроречтранс» в пользу ООО «ГИДРОТЕХ» 2 180 000,00 руб. долга и 235 460,00 руб. пени, а также 35 077,30 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований, заявленных в настоящем деле, истец указывает, что письма ответчика 01-16/3-363 от 09.03.2016, 01-16/3-389 от 15.03.2016, 01-16/3-428 от 22.03.2016 с требованием дать пояснения или устранить замечания Государственной экспертизы подтверждают использование выполненной истцом работы.

Согласно п. 6.1 договора, Подрядчик гарантирует, что является правообладателем созданного в рамках настоящего договора Результата Работ и настоящим подтверждает согласие на передачу права собственности и исключительных прав на Результат работ Заказчику, а Заказчик приобретает право собственности и исключительные права на созданный в рамках настоящего договора Результат Работ в полном объеме и без каких либо ограничений в соответствии с Применимым Правом.

В соответствии с п. 6.2. договора Подрядчик не вправе каким-либо образом использовать Результаты работ, созданные в рамках Договора, а также полученную по Договору или в связи с ним информацию, в том числе, для собственных нужд без письменного согласия Заказчика, кроме как на цели Договора.

По мнению истца, ответчик нарушил авторские права заказчика, поскольку пользовался Результатом Работ до подписания актов сдачи-приемки работ, в связи с чем предъявил ко взысканию 300 000,00 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на их необоснованность и неправомерность, а также на чрезмерность размера заявленной истцом компенсации.

Оценив доводы ответчика в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Разделом 7 Договора установлен порядок приемки результата работ, в силу которого ЗАО «Ленгипроречтранс» при предъявлении ему результата работ имеет право заявить о выявленных недостатках в выполненной проектной и рабочей документации, подобное право закреплено также в ст. 720 ГК РФ, в связи с чем, реализация ответчиком своего права на проверку сданного результата работ и заявление замечаний к предъявленным работам не может расцениваться как нарушение авторских прав истца.

Кроме того, пункт 6.1 договора не содержит указания о том, что право собственности и исключительные права переходят к ответчику именно с момента подписания акта приема-передачи работ.

Пунктом 1 ст. 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в т.ч. в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические , противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, т.е. архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Как видно из материалов дела, в рамках договора №1171 от 12.11.2015 истец разрабатывал проектную и рабочую документацию, архитектурный проект им не разрабатывался.

Поскольку в результате выполнения работ по договору объект авторских прав истцом не создавался, соответственно отсутствует сам факт нарушения авторских прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГИДРОТЕХ» (местонахождение: 197227, <...>, офис помещение 3Н лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 000,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.