Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-8374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8374/2021
13 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 741 486 руб. 92 коп., пени в размере 364 213 руб. 77 коп. с продолжением начисления по дату исполнения основного обязательства,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2020, диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» о взыскании задолженности в размере 741 486 руб. 92 коп., пени в размере 364 213 руб. 77 коп. с продолжением начисления по дату исполнения основного обязательства.

Определением от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2021.

19.03.2021 ответчик представил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 740 985 руб. 72 коп. основного долга, 401 349 руб. 50 коп. неустойки. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв, содержащих ходатайство об уточнении исковых требований, а также договора об оказании юридических услуг, расходного кассового ордера. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» (исполнитель) заключен договор №1 от 28.02.2019 на выполнение ремонтных работ (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется выполнять работы, по текущему ремонту инженерных систем (отопления, водоснабжения, канализации, кондиционирования, вентиляции, электроснабжения), а также текущему ремонту помещений (отделочные работы) в помещениях здания, расположенного по адресу: <...> литер Д, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора выполняемые работы, предусмотренные разделом 2 настоящего договора, осуществляются исполнителем в сроки, установленные в каждой отдельной калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ, указанную в калькуляции.

Между сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ:

1. Акт выполненных работ от 12.09.2019 на сумму 790 785,36 руб. в т.ч. НДС 20%. Задолженность по акту составляет 202 628,70 руб.;

2. Акт выполненных работ от 01.10.2019 года на сумму 269 486,40 руб. в т.ч. НДС 20%, оплачен;

3. Акт выполненных работ от 14.10.2019 года на сумму 39 034,80 руб. в т.ч. НДС 20%. Задолженность составляет 39 034,80 руб.;

4. Акт выполненных работ № 25 от 25.12.2019 года на сумму 365 313,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Оплачено 255 719,00 руб.

5. Акт выполненных работ от 25.12.2019 года на сумму 852 552,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Оплачено 596 786,00 руб.

6. Акт выполненных работ от 22.04.2020 года на сумму 77 744,40 руб., в т.ч. НДС 20%, не оплачен.

7. Акт выполненных работ от 03.06.2020 года на сумму 89 217,82 руб., в т.ч. НДС 20%. Оплачено 45 000,00 руб.

8. Акт выполненных работ от 03.06.2020 года на сумму 12 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, не оплачен.

Сумма задолженности ответчика согласно уточненным исковым требованиям составляет 740 985 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 20%.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. – октябрь 2020 г., согласно которому по данным ответчика его долг составляет 740 985 руб. 72 коп.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Как следует из отзыва, ответчик наличие долга в размере 740 985 руб. 72 коп. не отрицает.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование о взыскании задолженности в сумме 740 985 руб. 72 коп. удовлетворяется.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 24.09.2019 по 05.04.2021 в размере 401 349 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены работы, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд в качестве такого доказательства не принимает ссылку ответчика на арест денежных средств на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020, поскольку просрочка ответчика началась 24.09.2019.

Кроме того, судом учтено, что работы выполнены в 2019 г., сумма задолженности, образовавшиеся за указанный период и не погашенная на момент рассмотрения спора составляет 741 486 руб. 92 коп., в связи с чем сумма неустойки признается судом разумной и обоснованной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что сумма неустойки в размере 401 349 руб. 50 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 401 349 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки с 06.04.2021 г.

Истец заявляет требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2020, согласно п. 1.1 которого согласованы услуги на сумму 50 000 руб., а также расходный кассовый ордер № 001 от 25.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в судебном заседании заявил о несогласии с размером судебные расходы на представителя, считает их чрезмерными.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, возражения на отзыв, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебном заседании.

При этом суд отказывает во взыскании 1 000 руб. за получение представителем решения суда и исполнительного листа (п. 1.1 договора от 10.12.2020), поскольку данные действия не являются юридическими услугами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, разумными будут являться расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. Данная сумма взыскивается с ответчика.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 057 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина 366 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 740 985 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 20%, неустойку в сумме 401 349 руб. 50 коп., продолжить с 06.04.2021 г. начисление неустойки на сумму долга 740 985 руб. 72 коп. по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.00 коп, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 24 057 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 366 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева