Решение от 27 января 2025 г. по делу № А45-15656/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15656/2024
г. Новосибирск
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года

Полный текс решения изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «Сибпроектэлектро» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ИНН <***>), г. Барабинск, о взыскании неустойки в размере 1 327 780 руб. 12 коп., по встречному требованию о взыскании неустойки в размере 1 635 395 руб. 40 коп.   Лица, участвующие в деле и процессе: Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО1 (доверенность от 18.06.2024, диплом, паспорт); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.05.2024, паспорт, диплом (онлайн)),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «Сибпроектэлектро» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области  о взыскании неустойки в размере 1 327 780 руб. 12 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Определением от 29.08.2024  судебные дела №А45-15656/2024 и  № А45-28907/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках дела № А45-28907/2024 администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «Сибпроектэлектро» о взыскании неустойки в размере 1 635 395 руб. 40 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика по первоначальному и встречному иску, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «Сибпроектэлектро» (далее – истец) и администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее - ответчик)  был заключен муниципальный контракт № 13-06/2020 на организацию разработки проектно-сметной документации «Строительство водозаборных скважин и станции водоподготовки в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области» от 07.07.2020 (далее - муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта являются обязательства истца по разработке проектно-сметной документации «Строительство водозаборных скважин и станции водоподготовки в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области» (далее - проектная документация) согласно описанию объекта закупки (заданию на проектирование объекта капитального строительства) (далее - задание на проектирование). Идентификационный код закупки: 20 3545110569354510100100270017112414.

Цена муниципального контракта составляет 23 684 220  руб., без НДС.

Сроки выполнения муниципального контракта: окончание выполнения работ по контракту, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы – не позднее 15.12.2020. Датой окончания выполнения работ считается дата передачи проектной документации, с положительным заключением Государственной экспертизы проектной документации заказчику, положительного заключения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и комплекта рабочей документации.

Работы истцом (в том числе с учетом получения положительного заключения экспертизы) сданы заказчику (ответчику) на основании актов приема-передачи изыскания, проектно-сметной документации от 30.09.2021, акта приема-передачи выполненных работ от 02.03.2022.

Ответчиком произведена оплата за период с 09.04.2021 по 18.05.2022 в общем размере на сумму 19 342 467 руб. 49 копеек.

Окончательный расчет по оплате выполненных работ ответчиком произведен  после принятия иска к производству 29.06.2024 в размере 4 341 752 руб. 51 коп.

В соответствии с условиями муниципального контракта (п. 2.4.) оплата производится единовременным платежом за фактически выполненные работы в полном объеме на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке: акт о приемке выполненных работ, определяющий объемы фактически выполненных работ, подписанный обеими сторонами; положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации со стороны Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», положительное заключения о проведении   проверки   достоверности   определения   сметной   стоимости   объекта капитального строительства; счет; счет-фактура (настоящий документ не требуется в случае, если исполнитель не является плательщиком НДС).

Работы истцом (в том числе с учетом получения положительного заключения экспертизы) сданы заказчику (ответчику) на основании актов приема-передачи изыскания, проектно-сметной документации от 30.09.2021, акта приема-передачи выполненных работ от 02.03.2022.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Начальный срок начисления неустойки определяется как истечение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Акт подписан 05.03.2022.

Окончательный расчет по оплате выполненных работ ответчиком произведен  после принятия иска к производству 29.06.2024.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 05.04.2022 по 29.06.2024 в размере 1 327 780 руб. 12 коп.

Расчет проверен судом признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку обязательство по оплате со стороны ответчика возникло 02.04.2022 (30 дней с даты подписания акта 02.03.2022), следовательно мораторий в данном случае не применяется (если требование возникло в период действия моратория, то неустойка на него может быть начислена) – Определение СК ВС от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 по результатам открытого конкурса в электронной форме № 015130003120000012 между администрацией города Барабинск Барабинского района Новосибирской области (далее - истец) и ООО Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «СибПроектЭлектро» (далее – ответчик) был заключен муниципальный контракт № 13-06/2020 на организацию разработки проектно-сметной документации «Строительство водоразборных скважин и станции водоподготовки в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области» (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации «Строительство водоразборных скважин и станции водоподготовки в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области» согласно описанию объекта закупки.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. контракта начало выполнения работ по контракту- в течение одного дня с даты заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ по контракту, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы - не позднее 15.12.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2020 к контракту окончание выполнения работ по контракту, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы было продлено на срок - не позднее 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2023 по делу № А45-32810/2022, вступившее в законную силу 12.07.2023, дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2020 к муниципальному контракту № 13-06/2020 от 07.07.2020, заключённое между администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «СибПроектЭлектро» признано недействительным.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Правовыми последствиями соглашения об изменении договора являются изменение прав и обязанностей сторон договора, их частичное прекращение, изменение его существенных условий, а также их полная или частичная отмена.

В связи с тем, что при изменении договора основное договорное обязательство продолжает существовать (хотя и в измененном виде), такое соглашение может быть, в свою очередь, изменено или расторгнуто его участниками. В связи с этим недействительность соглашения об изменении договора определяется как общими основаниями, присущими всем видам сделок, так и особенными, характерными только для этого вида соглашений, что определяется его правовой сущностью и спецификой направленности действия.

При этом недействительность соглашения об изменении или расторжении договора не влечет недействительности основного договорного обязательства, а недействительность последнего, соответственно, является непосредственным основанием для признания недействительным соглашения об изменении или прекращении основного договорного отношения (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 № 21АП-3587/2019 по делу № А83-19112/2018).

Таким образом, после признания дополнительного соглашения стороны возвращаются к первоначальным условиям контракта. При этом, согласно позиции Минфина России изложенной в письмах от 05.11.2020 № 24-03-08/96309, от 25.12.2019 № 24-03-07/101443 подрядчик обязан исполнить обязательства по контракту и в том случае, если его условия не исполнены, а срок действия истек и в этом случае, заказчик обязан потребовать уплатить неустойку в виде пени.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ответчик передал истцу результат работ 02.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Период просрочки с 16.12.2020 по 20.12.2021 составил 370 дней.

Размер неустойки (пени) составляет 1 635 395 руб.40 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п.1 ст. 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Отклоняя позицию истца, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом не доказано, что со стороны ответчика были допущены действия/упущения, препятствующие выполнению работ, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта предоставление исходных данных является обязанностью заказчика (истца).

Письмом исх. № 215 от 09.07.2020 со стороны ответчика были запрошены исходные данные согласно перечня, поименованного в данном письме.

Письмом исх. № 282 от 26.08.2020 со стороны ответчика повторно запрошен генеральный план, градостроительный план и другие исходные данные.

Письмом исх. №294 от 27.08.2020 со стороны ответчика запрошены данные на участки.

Согласование (выбор трассы пролегания водопроводов) произошел только 27.08.2020, о чем свидетельствуют акты выбора от 27.08.2020. Кроме того, произошло Внесение изменений в техническую документацию, а именно изменение технических условий со стороны истца, что подтверждается  письмом (исх. № 411 от 19.02.2021, письмом ответчика исх. № 31 от 15.02.2021).

Факт изменения условий прохождения экспертизы, подтверждается  письмом исх. № 221 от 13.08.2021 в котором ГБУ НСО ГВЭ НСО сообщило о необходимости разделения проектной документации для прохождения экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами исх. 221 от 13.08.2021 от ООО «СПЭ», а также ответом администрации исх. 2229 от 16.08.2021.

Объем исходных данных, которые предоставляет заказчик определен п. 12 технического задания.

В своих возражениях, администрация указывает причины по которым часть исходных данных была передана позже. Однако, мотивы по которым такие данные были предоставлены позже, не могут расцениваться как основания для возложения ответственности за сдвиг сроков осуществления работ по проектированию на исполнителя, на который не возлагались обязанность по сбору указанных исходных данных.

Администрация в своих возражениях указывает, что срок выдачи ГПЗУ задержан по обстоятельствам, которые от администрации не зависели, вместе с тем обязанность по выдаче исходных данных в виде ГПЗУ были возложены на администрацию.

С учетом непредставления исходных данных в установленный срок (так, по состоянию на 28.08.2020 ГПЗУ не предоставлен, по состоянию на 17.09.2020 не сформированы земельные участки, которые должны были войти в ГПЗУ, изменения внесенный со стороны заказчика для выдачи ТУ (изменение диаметра) произошло только в феврале 2021 года), а следовательно данный период не может являться периодом для начисления неустойки.

Требования Главгосэкспретизы о разделе ПД для прохождения экспертизы датированы 27.07.2021. Продление сроков подтверждаемых со стороны администрации: письмо исх. № 411 от 19.02.2021  – до 01.05.2021.

При этом согласно письма исх. 221 от 13.08.2021 в связи с решением о разделении проектной документации для прохождения государственной экспертизы, реальный срок исполнения подрядчиком установлен до 13.09.2021.

В материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства извещения заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с невозможностью выполнения работ в установленный договором срок.

С учетом изложенного, в силу ст. 328, 401, 405, 406 ГК РФ период начисления неустойки с 16.12.2020 по 13.09.2021 не обоснован со стороны истца.

Так же в соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательств по которым исполнены в полном объеме.

Обязательства ответчика исполнены в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной 4 поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, следует констатировать, что Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Разработанные Правительством Российской Федерации Правила № 783 претерпели изменения в шести редакциях, предполагающих, среди прочего, последовательное дополнение их содержания указанием на списание (отсрочку уплаты) неустоек в отношении обязательств поставщиков, подрядчиков, исполнителей, исполнивших свои обязательства перед государственными или муниципальными заказчиками, но допустившими просрочку в таком исполнении в течение 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годов соответственно.

Начиная с редакции Правил № 783, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 (далее - Постановление № 340), из названных Правил исключено указание на годы, в течение которых возникло, исполнялось и было исполнено обязательство, нарушение которого повлекло впоследствии начисление неустоек в пользу публичных заказчиков.

Кроме того, внесены изменения в Закон № 44-ФЗ (Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 46-ФЗ), введя в статью 34 часть 9.1, уполномочивающую Правительство Российской Федерации на установление случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не упоминаются те годы, в течение которых должны быть заключены и исполнены государственные (муниципальные) контракты, для целей применения мер государственной поддержки, введенных Правительством Российской Федерации.

Из пояснительной записки к Закону № 46-ФЗ следует, что его подготовка обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе поддержки экономического сектора, регламентирующие особенности правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с необходимостью оперативной защиты граждан Российской Федерации, российских юридических лиц от последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций.

Постановлением № 340 целенаправленно исключено в Правилах № 783 указание на годы, в течение которых должно производиться исполнение государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, последовательно продолжается практика оказания мер государственной поддержки, для цели обеспечения благоприятного климата в ходе осуществления хозяйствующими субъектами экономической деятельности для государственных и муниципальных нужд.

При этом не ограничено применение положений Правил № 783 в отношении отдельных видов неустоек, начисляемых по факту допущенного нарушения условий контракта, с учетом чего юридически значимым обстоятельством, предопределяющим возможность применения данного нормативного акта, является относительный размер начисленных санкции, который не должен превышать 5 процентов от цены контракта.

 В своем расчете администрация указывает начало исчисления срока неустойки – 16.12.2020.

Однако, как следует из ранее приведенных доводов, в связи с нарушением со стороны администрацией предоставления исходных данных, а более того, в связи с изменением Технических условий (письмо от 19.02.2021), а также в связи с изменением порядка прохождения экспертизы (письмо от 13.08.2021), начало исчисления неустойки с 16.12.2020  необоснованно.

Срок исчисления неустойки не может быть ранее сроков изменения Технических условий, а с учетом письма администрации от 19.02.2021 исх. № 411 – не ранее 01.05.2021, а с учетом письма исх. 221 и вовсе не ранее 14.09.2021.

 При таких обстоятельствах, по указанному доводу сумма неустойки согласно расчета администрации в размере 545 131 руб. 39 коп. начислена необоснованно (расчет исходя из даты начала исчисления 02.05.2021).

 В своем расчете администрация исчисляет неустойку по 20.12.2021. Однако, из письма администрации исх. № 3261 от 31.09.2021 следует, что работы фактически выполнены 31.09.2021 и сданы администрации.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки с 01.10.2021 необоснованно.

Администрация при расчете неустойки использует общую сумму контракта 23 684 220 руб., в то время как в соответствии с условиями контракта п. 8.4. в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Условием применения вышеуказанного Правил № 783 также является не превышение начисленной неустойки 5 процентов от цены контракта, что составляет 1 184 211 руб.

Сумма неустойки 545 131 руб. 39 коп. начислена администрацией безосновательно, сумма предъявленной неустойки 1 635 395 руб. подлежит уменьшению до 1 090 263 руб., что составляет меньше пять процентов.

С учетом довода о неправомерности начисления неустойки на всю сумму контракта с учетом выполнения работ полностью в сентября 2021 года (сумма 460 854, 1 руб.) данный довод также влияет на применение положения Постановления о списании неустойки по госконтракту в полном объеме.

В части довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 этого же Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с п. 25 Постановления от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истец возражал по применению срока исковой давности, суд отклоняя довод истца, указывает, что факт оспаривания дополнительного соглашения не влияет на течение сроков исковой давности, поскольку недействительная сделка не действительна с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий.

Администрация обратилась в суд с иском 22.08.2024. Следовательно, в отношении неустойки за период до 21.08.2021 срок исковой давности истек. Сумма неустойки согласно расчета администрации до 21.08.2021 - 934 738,22 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, и отказу в удовлетворении встречного искового заявления.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «Сибпроектэлектро» (ОГРН <***>) неустойку  в размере 1 327 780 руб. 12 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 639 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «Сибпроектэлектро» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 098 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья

Д.Н. Дорофеева