Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А55-13412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 мая 2022 года

Дело №

А55-13412/2021



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,


рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Прагмат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроконстракшн пулс"

о расторжении договора и взыскании 4 634 892 руб. 50 коп.

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Роспромстрой"

- федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тольяттинский государственный университет"



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 26.04.2021, предст. ФИО2, по доверенности от 21.06.2021;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 17.01.2022;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда № 15/05/20 от 15.05.2020 между ООО "Прагмат" и ООО "Евроконстракшн пулс", о взыскании 4 634 892 руб. 50 коп. - неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

От истца поступило заявление об уменьшении размера неустойки до 1 271 847 руб. 04 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 271 847 руб. 04 коп.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, производство по делу следует возобновить.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 15/05/20 от 15.05.2020, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Евроконстракшн пулс», ответчик) принимает на себя обязательства по поставке и монтажу дополнительного оснащения и цельнометаллической чаши бассейна в ассортименте и количестве согласно приложениям №№ 1, 2, 3 к договору, а заказчик (ООО «Прагмат», истец) обязуется оплатить услуги подрядчика и прочие обязательства, предусмотренные в договоре.

По условиям договора, заказчик, помимо передачи подрядчику объекта для выполнения работ, обеспечения подвода электроэнергии, помещений для хранения оборудования и материалов, обязуется произвести все общестроительные работы (обвязка нижнего контура частей чаши бетоном, засыпка щебнем дна, высококачественная стяжка, пробивка отверстий под необходимые коммуникации) в соответствии с приложением № 3 и техническим заданием.

Подрядчик, в свою очередь, обязуется произвести поставку дополнительного оснащения в соответствии со спецификациями (приложение № 2) в течение 60 календарных дней с момента оплаты промежуточного платежа № 2, установленного в п. 3.4.2. договора (п. 2.2.3 договора); изготовить конструкции цельнометаллической чаши бассейна в соответствии со спецификациями № 1 и № 3 в течение 75 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа № 1, предусмотренного в пункте 3.4.1. договора (п. 2.2.4. договора); выполнить монтаж конструкций цельнометаллической чаши бассейна после поставки данных конструкций на объект в соответствии со спецификациями (приложения № 1 и № 3) в течение 35 рабочих дней с момента оплаты промежуточного платежа № 3 и № 4 (п. 2.2.5. договора).

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составляет 15 711 502 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.4. договора заказчик оплачивает стоимость работ по договору в следующем порядке:

- авансовый платеж № 1, состоящий из частичной оплаты стоимости комплекта конструкций цельнометаллической чаши бассейна составляет 4 658 718 руб. 00 коп., подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- промежуточный платеж № 2, состоящий из стоимости дополнительного оснащения, составляющей 1 856 812 руб. 00 коп., подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания договора;

- промежуточный платеж № 3, состоящий из частичной оплаты стоимости цельнометаллической чаши бассейна, составляющей 3 065 324 руб. 00 коп., подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента монтажа бортов(стенок) чаши бассейна на объекте;

- промежуточный платеж № 4, состоящий из частичной оплаты цельнометаллической чаши бассейна, составляющей 3 065 324 рб. 00 коп., подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента монтажа дна чаши бассейна на объекте;

- окончательный расчет, состоящий из оставшейся стоимости цельнометаллической чаши бассейна, составляющей 3 065 324 руб. 00 коп., производится в течение 5 банковских дней после окончания таких работ согласно актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Сдача выполненных работ и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом, подписанным сторонами. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта рассматривает и направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работы в тот же срок. (п. 7.2. договора)

В случае отказа одной из сторон подписать акт, дается мотивированный отказ с перечнем доработок и сроков их устранения. (п. 7.3. договора)

В случае, если заказчик в срок, установленный в пункте 7.2. договора, не подписал акт сдачи-приемки и не представил мотивированный отказ от приемки, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств по договору, заказчик на основании пункта 9.2. договора вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору и окончательной сдаче предусмотренных договором работ и оборудования.

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика перечислено:

- по платежному поручению № 224 от 30.06.2020, в назначении платежа которого указано «авансовый платеж № 1», 900 000 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению № 227 от 06.07.2020, в назначении платежа которого указано «авансовый платеж № 1», 450 000 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению № 49 от 09.07.2020, в назначении платежа которого указано «авансовый платеж № 1», 300 000 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению № 229 от 09.07.2020, в назначении платежа которого указано «авансовый платеж», 300 000 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению № 239 от 23.07.2020, в назначении платежа которого указано «авансовый платеж», 6 000 000 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению № 328 от 04.09.2020, в назначении платежа которого указано «авансовый платеж», 3 300 000 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению № 376 от 22.10.2020, в назначении платежа которого указано «промежуточный платеж», 1 500 000 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке:

- акт № 4 от 15.07.2020 на сумму 6 684 478 руб. 22 коп., включающий в себя стоимость строительно-монтажных работ и стоимость конструкций чаши бассейна из нержавеющей стали;

- акт № 5 от 31.08.2020 на сумму 3 463 673 руб. 50 коп., включающий в себя стоимость строительно-монтажных работ и стоимость конструкций чаши бассейна из нержавеющей стали;

- акт № 7 от 27.12.2020 на сумму 5 443 778 руб. 28 коп., включающий в себя поставку дополнительного оснащения и цельнометаллической чаши бассейна.

Согласно представленному истцом расчету, содержащемуся в акте сверки за 2020 год, подписанном истцом (л.д. 24 т. 1), на 31.12.2020 задолженность ООО «Евроконстракш пулс» в пользу ООО «Прагмат» составляет 2 482 276 руб. 28 коп.

Письмом от 30.12.2020 № 72 заказчик сообщает подрядчику о необходимости окончания работ на объекте.

Подрядчик направляет заказчику уведомление о завершении работ на объекте и акт от 27.12.2020, а также счет на оплату 2 961 502 руб. 00 коп.

Письмом от 12.01.2021 № 1 заказчик просит подрядчика направить на объект представителя для приемки выполненных работ.

В результате совместного осмотра составлен акт от 13.01.2021 о выявленных недостатках результата работ, в котором отражено оснащение, неустановленное подрядчиком, в том числе, два слива из переливного лотка с фланцевым соединением, четыре устройства снижения шума, один донный канал подачи воды, одна труба с фланцевым соединением для подачи воды в данный канал, одно устройство забора воды на контроль.

В данном акте отражено, что представитель подрядчика от подписи отказался.

В этот же день заказчиком составлен отказ от подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ № 7 от 27.12.2020, в котором истец также заявил об отказе от исполнения заключенного договора.

В письме от 13.01.2021 истец (заказчик) сообщается, что в ходе принятия работ были обнаружены недостатки, а именно, не установлено оснащение, предусмотренное технически заданием, на сумму 870 000 руб. 00 коп., в связи с чем, подрядчику предложено оплатить неустойку в размере 4 634 892 руб. 50 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5. договора.

Отказ от подписания акта № 7 от 27.12.2020, заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, претензия направлены ответчику 14.01.2021 и получены последним 14.01.2021, что подтверждается уведомлением курьерской службы доставки «СамЭкс Медиа» от 15.01.2021, описью вложения в отправление.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ в процессе исполнения обязательств по договору. Истцу были направлены акты выполненных работ № 4 от 15.07.2020, № 5 от 31.08.2020, № 7 от 27.12.2020, которые истец не подписал, однако, продолжал оплачивать работы в период с 30.06.2020 по 22.10.2020 на общую сумму 12 750 000 руб. 00 коп., которая также покрыла часть работ по акту от 27.12.2020 № 7.

Сроки выполнения работ были перенесены, в связи с просрочкой самого истца, нарушившего сроки осуществления оплаты по договору. Исполнение обязательства по поставке дополнительного оснащения подтверждается счетами-фактурами от 12.08.2020 и 15.09.2020, следовательно, срок по договору, как считает ответчик, не нарушен. Кроме того, ООО «Прагмат» сдало выполненные ответчиком работы по актам от 15.07.2020, 31.08.2020, 01.10.2020, 13.11.2020, 14.12.2020, что подтверждает факт принятия истцом работ по договору.

Условия каждого из договоров позволяют квалифицировать их в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора изготовление конструкции цельнометаллической чаши бассейна должно быть произведено в течение 75 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа № 1, который составляет 4 658 718 руб. 00 коп.

Окончательный авансовый платеж был перечислен ответчику 23.07.2020, следовательно, изготовление конструкции цельнометаллической чаши бассейна должно быть выполнено не позднее 06.11.2020 включительно.

Поставка дополнительного оснащения должны быть произведена в течение 60 календарных дней с момента оплаты промежуточного платежа № 2, стоимость которого составляет 1 856 812 руб. 00 коп.

Такой платеж осуществлен истцом 23.07.2020, следовательно, поставка должна быть осуществлена не позднее 21.09.2020 с учетом выпадения срока на выходной день 20.09.2020.

Монтаж конструкций цельнометаллической чаши бассейна должен быть выполнен в течение 35 рабочих дней с момента оплаты промежуточного платежа № 3 и № 4.

Такие промежуточные платежи осуществлены 04.09.2020 и 22.10.2020, следовательно, монтаж должен быть осуществлен не позднее 23.10.2020 и 11.12.2020.

Начисленная истцом неустойка, рассчитана по дату сдачи работ – 13.01.2021. Так, в связи с несвоевременной поставкой дополнительного оснащения (п. 2.2.3. договора) истцом на сумму 1 856 812 руб. 00 коп. начиная с 22.09.2020 по 13.01.2021 начислена неустойка в размере 211 676 руб. 56 коп.; в связи с несвоевременным изготовлением конструкции цельнометаллической чаши бассейна истцом на сумму 11 646 796 руб. 00 коп. начиная с 07.11.2020 по 13.01.2021 начислена неустойка в размере 791 982 руб. 12 коп.; в связи с несвоевременным выполнением работ по монтажу конструкции чаши бассейна истцом на сумму 2 207 898 руб. 00 коп. начиная с 12.12.2020 по 13.01.2021 начислена неустойка в размере 72 860 руб. 63 коп.

Кроме того, поскольку дополнительное оснащение на сумму 119 572 руб. 00 коп. и работы по монтажу конструкций чаши бассейна на сумму 274 233 руб. 92 коп. не сданы ответчиком после окончательной приемки работ, истец начиная с 14.01.2021 по 24.05.2022 начислил неустойку в размере 59 307 руб. 71 коп. и 136 020 руб. 02 коп., соответственно.

Возражая против начисленной неустойки, ответчик также указал, что работы были сданы и акты выполненных работ № 4 от 15.07.2020, № 5 от 31.08.2020 были переданы заказчику при приемке работ, однако, доказательства передачи заказчику актов у ответчика не имеются. Между тем, ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 ООО «РосПромСтрой» и ФГБОУВО «Тольяттинский государственный университет», из содержания которых следует сдача-приемка работ 15.07.2020, 31.08.2020, 01.10.2020, 13.11.2020, 14.12.2020 по монтажу чаши из нержавеющей стали для бассейна.

Как указали представители сторон и следует из материалов дела, заказчиком работ являлось ФГБОУВО «Тольяттинский государственный университет», которым с ООО «РосПромСтрой» заключен договор подряда, которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с истцом, а истец с ответчиком.

Таким образом, как указывает ответчик, монтаж чаши бассейна был к 14.12.2020 окончательно осуществлен и принят заказчиком работ.

Кроме того, следует отметить, что из материалов дела, в том числе переписки сторон, акта о выявленных недостатках, следует, что заказчик заявляет о разногласиях лишь в части работ, отраженных в акте от 27.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по делу № А55-2553/2021 с ООО «Прагмат» в пользу ООО «Евроконстракшн пулс» взыскана задолженность за выполненные, но неоплаченные работы в размере 2 961 502 руб. 00 коп.

При пересмотре вынесенного судом решения, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом проведена экспертиза, в результате которой установлено несоответствие поставленного и смонтированного оборудования проектной документации по позиции «устройство забора воды на контроль» в количестве 1 единицы, стоимость дооснащения объекта оборудованием составила 4 773 руб. 04 коп., однако, подрядчик компенсировал отсутствующее в натуре оборудование экономией в размере стоимости дооснащения объекта оборудованием в соответствии с проектной документацией.

В этой связи суды установили факт выполнения ответчиком работ, их окончательное получение истцом 31.12.2020, наличие и размер задолженности, обязанность заказчика произвести оставшуюся оплату выполненных работ.

Таким образом, материалы дела, а также обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А55-25532021, свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по монтажу конструкции чаши бассейна и их получение истцом 31.12.2020, а также необоснованный отказ истца от приемки выполненных работ.

Кроме того, следует отметить, что из акта от 27.12.2020 не следует поставка дополнительного оснащения, указанного в приложении № 2 к договору. Учитывая содержание представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчиком, монтаж дополнительного оснащения был осуществлен до 16.09.2020.

Однако, монтаж конструкций бассейна сдан истцу 31.12.2020 при окончательном сроке сдачи 11.12.2020. Таким образом, правомерным является требование истца о начислении неустойки, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по монтажу, в размере 44 157 руб. 96 коп.

Довод истца о нарушении срока изготовления стоимости конструкции судом не принимается, поскольку в отсутствие самой конструкции ее монтаж невозможен, а из актов о приемке выполненных работ от 15.07.2020, 31.08.2020, 01.10.2020 следует монтаж комплекта, состоящий из элементов конструкции цельнометаллического бассейна.

Требования истца о взыскании неустойки, в связи с отсутствием дополнительного оснащения на сумму 119 572 руб. 00 коп. и монтажа чаши конструкции на сумму 274 233 руб. 92 коп. судом отклоняются, поскольку обстоятельства указанного не обоснованы.

Экспертом при проведении экспертизы определено, что стоимость оснащения для плавательного бассейна в виде двух сливов из переливного лотка с фланцевым соединением, двух устройств снижения шума, встроенных в переливной лоток, одного донного канала подачи воды, одной трубы с фланцевым соединением для подачи воды в донный канал, одного устройства забора воды на контроль составляет 215 808 руб. 45 коп., стоимость работ по его установке 58 425 руб. 47 коп. В то же время экспертом выявлено несоответствие поставленного и смонтированного оборудования, стоимость дооснащения на сумму 4 773 руб. 04 коп. компенсирована ответчиком.

Указанная в расчете стоимость недопоставленного дополнительного оснащения истцом не подтверждена. Напротив, в результате проведенной экспертизы установлено, что ответчиком поставлено и смонтировано оборудование, задолженность за которое взыскана решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истцом при обращении в суд было заявлено требование о расторжении договора. Несмотря на отсутствие данного требования в уточненном заявлении, истец не заявил отказ от него, указав суду на отсутствие намерения об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства обращения к ответчику с предложением расторгнуть договор до обращения с иском в суд истец не представил. Из претензии от 13.01.2021 такое предложение не следует.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с предложением расторгнуть договор, не имеются.

Таким образом, суд считает досудебный порядок по требованию о расторжении договора не соблюденным, поскольку претензия не содержит предложение ответчику расторгнуть договор.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В материалах дела в то же время имеется уведомление об отказе истца от исполнения договора, полученное ответчиком 14.01.2020.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в постановлении от 13.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что у ООО «Прагмат» не имеется правовых оснований для отказа от договора, поскольку ни статья 715, ни статья 717 ГК РФ не представляют заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда (14.01.2021) после исполнения ответчиком обязательств и получения заказчиком результата работ по договору (31.12.2020).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание также обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А55-2553/2021, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 157 руб. 96 коп., начисленной за период с 12.12.2020 по 31.12.2020. В оставшейся части требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Возобновить производство по делу № А55-13412/2021.

Принять заявление истца об уменьшении размера неустойки до 1 271 847 руб. 04 коп., цену иска считать равной 1 271 847 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроконстракшн пулс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прагмат» неустойку в размере 44 157 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 893 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Требование о расторжении договора № 15/05/20 от 15.05.2020 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прагмат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 644 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова