Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А52-4841/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4841/2018
город Псков
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (место нахождения: 180017, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (место нахождения: 182500, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 118761 руб. 35 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» о взыскании 118761 руб. 35коп. в возмещение затрат по договору субаренды имущества №ПТО/08/00/114 от 05.06.2017.

Определением от 24.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От истца 16.11.2018 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения. 19.11.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление № 418 от 16.11.2018, в котором в полном объеме не признает исковые требования, указывает на то, что фактически передача имущества в субаренду была произведена с 01.10.2017 согласно акту приема передачи от 21.02.2018, расходы понесенные истцом в 2016 году не являются целесообразными для заключения договора в конце 2017 года.

От истца 10.12.2018 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указывает на согласованный пункт договора 4.3.18 согласно которому, ответчик компенсирует затраты истца связанные с подготовкой и проведением пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний, в том числе затрат по оплате электроэнергии. А так же ссылает на проведения переговоров по заключению спорного договора с 2016 года.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, отзыв ответчика, а также то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определение от 14.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование предъявленных затрат ссылаются на п. 4.3.18 и 4.3.19 договора специально оговоренных в договоре субаренды в связи с необходимостью проведения пуско – наладочных работ и поверке приборов учета до введения в эксплуатацию объектов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, прислал ходатайство о рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Ранее от ответчика поступала дополнительная позиция к отзыву на исковое заявление, в которой исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что обязанности оплачивать стоимость пуско- наладочных работ до подписания акта приема имущества (01.10.2017) не возникла.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром теплоэнерго Псков» (далее арендатор, общество) и МУП Невельского района «Невельские теплосети» (далее субарендатор) заключен договор субаренды имущества ПТО/08/00/114 от 05.06.2017, согласно которому арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду), принадлежащее ему на праве аренды имущество, указанное в приложение № 1 к договору (имущество) в целях проведения субарендатором пробной эксплуатации и дальнейшей эксплуатации, а субарендатор обязуется принять имущество, сопровождаемое необходимой технической и исполнительной документации. Право аренды имущества принадлежит арендатору на основании договора аренды № 137-АР/2016 от 31.10.2016. (п. 2.1. договора)

Согласно разделу 1 договора объектами субаренды являются: блочно - модульная котельная мощностью 18,27 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, оснащенная технологическим оборудованием, расположенная по адресу: <...>; блочно - модульная котельная мощностью 5,0 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, оснащенная технологическим оборудованием, расположенная по адресу: <...>; - блочно- модульная котельная мощностью 1,25 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, оснащенная технологическим оборудованием, расположенная по адресу: <...>; блочно - модульная котельная мощностью 0,3 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, оснащенная технологическим оборудованием, расположенная по адресу: <...>.

Имущество передано по акту приема-передачи от 21.02.2018, в пункте 3 которого стороны согласовали, что фактическая передача имущества состоялась 01.10.2017.

Факт использования ответчиком спорных объектов с 01.10.2017 установлен в рамках дела №А52-3432/2018, имеющиго преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Судом в судебном заседании так же обозревалась копия договора субаренды от 20.09.2016 заключенного между теми же сторонами на те же объекты. К данному договору не был подписан акт приема передачи имущества. Данный факт свидетельствует о намерении ответчика арендовать данные объекты после окончания подготовительных работ.

В соответствии с п. 4.3.18 (в редакции протокола разногласий) субарендатор обязан в случае, если арендатор произвел затраты связанные с подготовкой и проведением пуско-наладочных работ и режимно - наладочных испытаний имущества, а именно затраты по оплате газа, дизельного топлива, электроэнергии, воды, канализации, субарендатор на основании представленных арендатором документов, подтверждающих такие расходы, компенсировать последнему произведенные расходы в течении пяти календарных дней с момента предъявления требования.

Согласно п. 4.3.19 субарендатор обязан возместить арендатору на основании представленных документов затраты по поверке приборов учета, относящихся к имуществу, произведенные арендатором до заключения договора в целях его заключения в течение пяти дней с момента предъявления требования.

Истец понес затраты по поверке приборов учета в размере 59073 руб. 48 коп. и по оплате электроэнергии за сентябрь 2017 года в размере 59687 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3876 от 27.12.2016, № 2328 от 21.07.2016, № 2278 от 18.07.2016, №2294 от 20.07.2016, №2434 от 28.07.2016, №1319 от 05.05.2017, №3180 от 16.10.2017.

Произведенные работы в части поверки приборов учета подтверждаются актом приема - сдачи работ № 6197 от 28.07.2016, актом приема – сдачи работ № 6272 от 28.07.2016, актом выполненных работ от 26.07.2016, актом выполненных работ от 29.07.2016, актом приема – сдачи работ № 11718 от 27.12.2016, актом выполненных работ от 10.05.2017.

Количество учтенной электроэнергии подтверждается представленным расчетом количества и стоимости электроэнергии отпущенной за сентябрь 2017 года, договором энергоснабжения № 1-123 от 15.01.2015 из приложения к которому усматривается, что данные котельные были включены в перечень присоединенных объектов до октября 2018.

22.06.2018 истец в адрес ответчика направил письмо за номер 3891 с приложением всех документов, подтверждающих затраты, со ссылкой на п. 4.3.18 договора и акт № 1518 от 30.08.2018 для подписания на сумму понесенных затрат в размере 118761 руб. 35 коп.

В ответ на данное письмо ответчик 05.07.2018 выразил свое несогласие с выставленным счетом и возвратил неподписанные документы в адрес истца.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возмещении понесенных затрат истцом 16.08.2018 была направлена претензия от 15.08.2018 № 5215 с требованием о погашении суммы понесенных затрат в соответствии с п. 4.3.18, п. 4.3.19 договора. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего от них отказа.

В целях обеспечения рационального и эффективного использования газа в Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации Постановлением от 17.05.2002 № 317 утвердила Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (Правила № 317).

Согласно пп. «е» п. 2 данных правил пусконаладочные работы - комплекс работ, включающий подготовку к пуску и пуск газоиспользующего оборудования с коммуникациями и арматурой, доведение нагрузки газоиспользующего оборудования до согласованного с организацией - владельцем оборудования уровня, а также наладку топочного режима газоиспользующего оборудования без оптимизации коэффициента полезного действия.

В соответствии с пп. «ж» п. 2 данных правил режимно-наладочные работы - комплекс работ, включающий наладку газоиспользующего оборудования в целях достижения проектного (паспортного) коэффициента полезного действия в диапазоне рабочих нагрузок, наладку средств автоматического регулирования процессов сжигания топлива, теплоутилизирующих установок и вспомогательного оборудования, в том числе оборудования водоподготовки для котельных.

В соответствии с п. 25, 26 Правил № 317 по окончании строительно-монтажных работ на построенном, реконструированном или модернизируемом газоиспользующем оборудовании и оборудовании, переводимом на газ с других видов топлива, проводятся обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы. Пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2018 № 212. В данном документе перечислены все необходимые документы необходимые для выдачи разрешения.

Таким образом, судом установлено, что все проведенные работы являлись необходимыми для последующей выдачи разрешения для надлежащего осуществления деятельности по отоплению населения ответчиком. Ответчик, как лицо осуществляющее свою деятельность на спорном имуществе, был заинтересован в проведении данных работ.

Довод ответчика о том, что котельные не эксплуатировались до 01.10.2017 и тем самым у него не возникло обязательства по оплате понесенных затрат истца, судом не принимается, поскольку противоречит согласованным условиям договора субаренды, а именно п.п. 4.3.18 (с учетом протокола разногласий) и 4.3.19.

Условие о возмещении понесенных истцом затрат предусмотрено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора субаренды и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по усллвиям пунктов договора 4.3.18, 4.3.19. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, что имеет место по настоящему делу.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 118761 руб. 35 коп. основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с полном удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскания в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Невельского района «Невельские теплосети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» 118761 руб. 35 коп. основного долга и 4563 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева