Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А40-40938/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40938/18-26-282
г. Москва
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 121165, <...>, дата регистрации: 27.01.2003г.)

к ответчику Акционерному обществу «Эйч Эл Би Внешаудит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 109180, <...> д.25-27/2

о взыскании задолженности в размере 528 228,29 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2018г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2019г., ФИО4, паспорт, доверенность от 06.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» (далее Истец, Банк, Гарант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Акционерного общества «Эйч Эл Би Внешаудит» (далее Ответчик, Принципал) задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии № 879 от 19.12.2013 в размере 225 929,26 руб., в том числе сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии в размере - 110 940, 66 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 114 988, 60 руб.; задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № 900 от 16.06.2014 в размере 13 043,91 руб., в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии 7 279,40 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии 5 764,51 руб.; задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № 964/1 от 13.01.2016 в размере 47 090,30 руб., в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 24 848,58 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 22 241,72 руб.; задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № 1050/1 от 20.02.2016 в размере 242 164,82 руб., в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 128 046,58 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 114 118,24 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по Договорам, на положения ст.ст.309, 310, 368 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что судами при рассмотрении дела не устанавливались обстоятельства относительно того, имелись ли основания считать, что обязательства, вытекающие из банковской гарантии, истцом не будут исполнены. Также указал на то, что, установив, что, с одной стороны, предоставленными банком гарантиями принципал частично удовлетворил свой интерес, с другой - с введением моратория, отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковских гарантий снизилась, судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества. Суду следовало, исходя из возражений ответчика и доводов банка, предложить им представить доказательства в подтверждение (опровержение) такой эквивалентности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016г. по делу №А40-163846/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» (Истец, Гарант) и ЗАО «Эйч Эл Би Внешаудит» (Принципал, Ответчик, в настоящее время АО «Эйч Эл Би Внешаудит») заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 879 (далее - Договор-1), согласно которому Гарантом выдана гарантия на сумму 23 600 000 руб. на срок с 19 декабря 2013 года по 19 января 2017 года.

Пунктом 2.2.1 Договора-1 предусмотрена уплата вознаграждения Гаранту по ставке 1 (один) % годовых.

Согласно п. 3.2 Договора-1, в случае просрочки уплаты Гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 Договора-1 Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

16.06.2014 г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» (Гарант) и ЗАО «Эйч Эл Би Внешаудит» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 900 (далее - Договор-2), согласно которому Гарантом выдана гарантия на сумму 318 600 руб. на срок с 16 июня 2014 года по 30 июня 2017 года (включительно).

Пунктом 2.2.1 Договора-2 предусмотрена уплата вознаграждения Гаранту по ставке 2,5 (две целых пять десятых) % годовых.

Согласно п. 3.2 Договора-2, в случае просрочки уплаты Гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 Договора-2 Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

13.01.2016 г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» (Гарант) и ЗАО «Эйч Эл Би Внешаудит» (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 964/1 (далее - Договор-3), согласно которому Гарантом выдана гарантия на сумму 922 159 руб. на срок с 13 января 2016 года по 28 июня 2017 года (включительно).

Пунктом 2.2.1 Договора-3 предусмотрена уплата вознаграждения Гаранту по ставке 2,5 (две целых пять десятых) % годовых.

Согласно п. 3.2 Договора-3, в случае просрочки уплаты Гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 Договора-3 Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

20.02.2016 г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» (Гарант) и ЗАО «Эйч Эл Би Внешаудит» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1050/1 (далее - Договор-4), согласно которому Гарантом выдана гарантия на сумму 4 990 406,79 руб. на срок с 20 февраля 2016 года по 25 апреля 2017 года (включительно).

Пунктом 2.2.1 Договора-4 предусмотрена уплата вознаграждения Гаранту по ставке 3,5 (три целых пять десятых) % годовых.

Согласно п. 3.2 Договора-4, в случае просрочки уплаты Гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 Договора-4 Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по выплате Банку вознаграждения по Договорам не исполнены в полном объеме.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика составила: по Договору-1 в размере 225 929,26 руб., из которых: сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии в размере - 110 940,66 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 114 988,60 руб.; по Договору-2 в размере 13 043,91 руб., из которых: сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии 7 279,40 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии 5 764,51 руб.; по Договору-3 в размере 47 090,30 руб., из которых: сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 24 848,58 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 22 241,72 руб.; по Договору-4 составляет 242 164,82 руб., из которых: сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 128 046,58 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 114 118,24 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что с момента отзыва у Банка лицензии обязательства сторон по Договорам прекращены в силу положений ст.ст. 416, 417 ГК РФ, в связи с чем, с 27.07.2016г. у Ответчика отсутствует обязанность по оплате банковских гарантий; банковская гарантия по Договору № 964/1 не внесена в реестр банковских гарантий в нарушение положений ст.45 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. далее – Закон о контрактной системе), что квалифицируется как невыдача гарантии.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Приказом ЦБ РФ №ОД-1207 от 12.04.2016г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «БФГ-Кредит» (далее Банк).

Приказом ЦБ РФ №ОД-2389 от 27.07.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2016г.) ООО КБ «БФГ-Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, перечень оснований для прекращения банковской гарантии, названный в ст. 378 ГК РФ, признается исчерпывающим, и отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для прекращения действия банковской гарантии, ее условия остаются в силе и обязательства банка по исполнению условий банковской гарантии к иным лицам не переходят.

Отзыв лицензии у банка означает утрату им права осуществлять разрешенные ею банковские операции лишь на будущее время, а совершенные им в момент действия лицензии сделки признаются действительными. Поскольку в ст. 5 Закона N 395-1-ФЗ в качестве банковской операции называется выдача банковской гарантии, а не исполнение обязательств по ней, то сам по себе отзыв лицензии не прекращает обязательств Банка по уже выданной гарантии.

Также Ответчик в своем возражении ссылается на часть 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой одним из оснований отказа заказчика в принятии банковской гарантии является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре гарантии.

Позиция Ответчика о том, что невключение банковской гарантии № 964/1 от 13.01.2016 приравнивается к ее непредставлению, не соответствует законодательству РФ.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Все существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии, предусмотренный статьей 368 ГК РФ, соблюдены в договоре о предоставлении банковской гарантии № 964 1 от 13.01.2016.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Вступление в силу банковской гарантии не может быть поставлено в зависимость от какого-либо условия, поскольку гарантия вступает в силу со дня ее выдачи (статья 373 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Банком обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 45 Закона о контрактной системе (невключение банковской гарантии № 964/1 в реестр гарантий) не может приравниваться к ее непредставлению.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание введение моратория, отзыв лицензии и признание банка банкротом, полагает, что предоставленные банком банковские гарантии не утратили своей экономической эффективности.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 14.12.2016 г. №305-ЭС16-16540, с момента отзыва лицензии Банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже. В таком случае исполнение требования Бенефициара о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов должника с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства.

Таким образом, с введением в отношении истца процедуры банкротства, ответчик не лишен права на получение выплаты гарантийного обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договорам надлежащим образом и в установленный срок не представлено, право на истребование долга вытекает из условий договоров, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и не оспорен ответчиком, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 10, 309, 310, 330, 368 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112,167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Эйч Эл Би Внешаудит» в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 879 от 19.12.2013 в размере 225 929,26 рублей, в том числе сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии в размере - ПО 940, 66 рублей, штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 114 988, 60 рублей; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 900 от 16.06.2014 в размере 13 043,91 руб.. в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии 7 279,40 рублей, штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии 5 764,51 рублей, задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 964/1 от 13.01.2016 в размере 47 090,30 рублей, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 24 848,58 рублей, штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 22 241,72 рублей; задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 1050/1 от 20.02.2016 в размере 242 164,82 рублей, в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 128 046,58 рублей, штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 114 118,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 565, 00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 34 466,60 рублей, уплаченную по платежному поручению № 129 от 14.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко