Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-104224/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104224/2017
19 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ СЕРВИС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ СЕРВИС" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ОФИС 5; Россия 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр. д.33/15,лит.А,п.1Н (ФИО2), ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО3 д.83, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 28.09.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» (далее – ООО «РСТ СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ООО «Жилкомсервис») о взыскании 192 314,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 30.10.2017.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому проценты за период с 20.01.2016 по 27.07.2017 составили 98 282,37 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования уменьшив размер подлежащих взысканию процентов до 99 762,01 руб. за период с 20.01.2016 по 08.08.2017.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принимается.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования ООО «РСТ СЕРВИС» о взыскании задолженности и расходов на уплату государственной пошлины частично, с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «РСТ СЕРВИС» было взыскано 694 157,59 руб. задолженности и 12 319,78 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением указанного решения истец в претензии от 26.09.2017 потребовал уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности, а также на сумму присужденных ко взысканию решением от 28.08.2015 судебных расходов. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Период образования задолженности и ее размер подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет процентов и признан верным.

Относительно заявленного истцом ходатайства об индексации присужденных решением от 28.08.2015 ко взысканию денежных сумм суд отмечает, что по смыслу статьи 183 АПК РФ такое заявление должно быть подано в рамках того дела, по которому взыскана соответствующая денежная сумма, при этом в рамках настоящего иска по сути компенсированы финансовые потери ООО «РСТ СЕРВИС», связанные с неисполнением решения от 28.08.2015.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» 99 762,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3990 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» из федерального бюджета 2779 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2017 № 129.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.