Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-18043/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18043/2017
29 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (адрес:  Россия 170017, г. Тверь, Тверская обл., д. 35, пом. 3, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСПБ" (адрес:  Россия 194100, <...>. лит. А, пом. 2-Н, комн. 895, ОГРН:  <***>);

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНСПБ" (далее - Ответчик) о взыскании 611 568 руб. 17 коп. убытков на основании договора подряда № 55-19.07.2016 от 19.07.2016 (с учетом изменения основания иска, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 55-19.07.2016 от 19.07.2016 (далее – Договор). В соответствии с которым подрдяик обязуется выполнить субподрядные строительно-монтажные работы по строительству резервуара емкостью 500 кубов на объекте: выполнение работ по строительтсву 2-й нитки водовода от ВОС г. Всеволожска до ВНС пос. Романовка. Реконструкция ВНС пос. Романовка Всеволожского муниципального райлона Ленинградской области».

В обоснование исковых требований Истец указывает на то. Что 08 – 09 2016 с места проведения строительно-монтажных работ на водонасосной станции в п. Романовка Всеволожского муниципального района Ленинградской области путем взлома строительного вагончика (бытовки) Истца, расположенного на строительном объекте, было украдено имущество Истца на общую  сумму 611 568 руб. 17 коп.:

- перфоратор Макита HR 4001 стоимостью 27 613 руб. 80 коп.,

- бензопила Штиль 170 стоимостью 10 190 руб.,

- нивелир оптический GEOBOX ТГ-4030 стоимостью 2 566 руб.,

- рейка телескопическая GEOBOX TS-5 стоимостью 1 899 руб.;

- перфоратор ПЕ 25500 стоимостью 2 200 руб.;

- углошлифовальная машина MAKITA 9069 стоимостью 5 891 руб.;

- запасные части сварочного аппарата Georg Fischer ТМ стоимостью 548 302 руб.;

- сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ 190 ПН стоимостью 7 650 руб.

В подтверждение принадлежности украденного имущества Истец представил копии товарных накладных о его приобретении.

Ссылаясь на то,  что Ответчик в нарушение п.2.1.3 Договора не обеспечил охрану строительного объекта, материалов, техники на весь период строительства, Истец направил ему претензию с требованием возмещения убытков в виде стоимости украденного  имущества.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта кражи имущества Истец представил копию заявления в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, Служебную записку своего сотрудника о взломе вагончика от 10.10.2016.

В судебном заседании по ходатайству Истца допрошен в качестве свидетеля мастер ОТК ООО «Русэнерго» ФИО4, который сообщил, что о факте взлома вагончика Истца и пропажи инструмента он узнал от прораба Истца по телефону.

В соответствии с п.2.1.3 Договора  подрядчик обязан обеспечить охрану своего строительного объекта, материалов, техники на весь период строительства.

Из буквального содержания указанного пункта не следует, что подрядчик отвечает за сохранность материалов и техники заказчика, которые подрядчику не передавалась.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В обоснование исковых требований Истец ссылается также на п.6.5 Договора, согласно которому ущерб, нанесенный  заказчику в результате проведения подрядчиком работ в рамках Договора, компенсируется в срок не более 5 рабочих дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Однако Истец не представил вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств причинения ему ущерба в результате проведения подрядчиком работ, предусмотренных Договором.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком предусмотренных Договором обязательств, а также причинно-следственную связи между каким-либо действием (бездействием) Ответчика и заявленными Истцом убытками, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Баженова Ю.С.