Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А51-17574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17574/2020
г. Владивосток
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Дальневосточное производственно-геологическое объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 502 900 рублей, в том числе 2 430 000 рублей основного долга по договору б/н от 11.07.2018 г., 72 900 рублей договорной неустойки,

третье лицо: ООО «Дальневосточное сварочно-конструкционное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – не явились, не воспользовался возможностью участия посредством в онлайн-заседании,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены, без ведения аудиозаписи.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец; ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (далее - ответчик; АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение») о взыскании 2 502 900 рублей, в том числе 2 430 000 рублей основного долга по договору б/н от 11.07.2018 г., 72 900 рублей договорной неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие сторон.

Во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края, судом установлено, что в материалы дела от ПАО "МТС" поступил ответ о невозможности предоставления запрошенной судом информации о соединениях сроков исковой давности более трех лет.

Судом самостоятельно были исследованы материалы электронного дела №А51-10938/2020.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ответчиком не был оплачен Акт № 9 от 24.10.2018г., согласно которому была передана во временное владение и пользование специальная техника с услугой по ее управлению и технической эксплуатации (с экипажем).

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что согласно представленным в материалы дела истцом документов в обоснование требований, в одно и то же время с 13.07.2018 г. по 28.07.2018 г. один тот же бульдозер Caterpillar CAT D-6H гос. номер 9651 Х27 по договорам № 12 от 06.06.2018 г. и б/н от 11.07.2018г. работал в АО «Дальневосточное ПГО» одновременно на 2-х разных объектах Ямтульская площадь и Хорская площадь, находящихся на расстоянии друг от друга около 400 км, что указывает на фальсификацию документов по актировке работ бульдозера, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Дальневосточное производственно-геологическое объединение», далее по тексту АО «Дальневосточное ПГО» -Заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное сварочно-конструкционное предприятие», далее по тексту ООО «ДВ СКП»-Исполнитель 11.07.2018 года заключен договор № б/н на предоставление и эксплуатацию специализированной техники с экипажем на объекте «Поисковые работы на золото-меднопорфировые руды в пределах Пильдо-Лимурийского рудно-россыпного района (Ямтульская площадь, Хабаровский край)», далее по тексту Договор.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель предоставляет Заказчику во временное владение и пользование специальную технику с услугой по ее управлению и технической эксплуатации (с экипажем).

В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 430 000 рублей без НДС. Стоимость 1 часа работы техники 2 500,00 рублей без НДС.

Согласно п. 2.3 договора основанием для оплаты услуг Исполнителя является Путевой лист строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.2000 № 78. Справка о выполненных работах (услугах) по форме № ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Карточка учета наработки объёмов горных работ, а также Акт приемки-сдачи оказанных услуг, подписанные лицами, имеющими на это полномочия, и содержащую расшифровку подписи (факсимильные копии не допускаются).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за фактически выполненные работы производятся в течение 90 (девяноста) календарных дней, с момента подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно приложению №2 к договору акт приема-передачи техники обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное сварочно-конструкционное предприятие» была передана техника: Caterpillar CAT D-6H.

Согласно Акту № 9 от 24.10.2018г. подписанного ответчиком, без замечаний и возражений ООО «ДВ СКП» оказано услуг бульдозером Caterpillar CAT D-6H 9651 ХН27 на сумму 2 430 000 рублей, что также подтверждается: справкой № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 13.07.2018г. по 19.07.2018г. на сумму 140 000 руб.; путевым листом № 1 от 13.07.2018г. по 19.07.2018г.; справкой № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 20.07.2018г. по 26.07.2018г. на сумму 165 000 рублей; путевым листом № 2 от 20.07.2018г. по 26.07.2018г.; справкой № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 27.07.2018 по 31.07.2018г. на сумму 120 000 рублей; путевым листом № 3 от 27.07.2018г. по 31.07.2018г.; справкой № 4 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 01.08.2018г. по 07.08.2018г. на сумму 165 000 рублей; путевым листом № 4 от 01.08.2018г. по 07.08.2018г.; справкой № 5 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 08.08.2018г. по 14.08.2018г. на сумму 160 000 руб.; путевым листом № 5 от 08.08.2018г. по 14.08.2018г.; справкой № 6 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 15.08.2018г. по 21.08.2018г. на сумму 170 000 рублей; путевым листом № 6 от 15.08.2018г. по 21.08.2018г.; справкой № 7 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 22.08.2018г. по 28.08.2018г. на сумму 165 000 рублей; путевым листом № 7 от 22.08.2018г. по 28.08.2018г.; справкой № 8 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 29.08.2018г. по 31.08.2018г. на сумму 65 000 рублей; путевым листом № 8 от 29.08.2018г. по 31.08.2018г. справкой № 9 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 01.09.2018г. по 07.09.2018г. на сумму 165 000 рублей; путевым листом № 9 от 01.09.2018г. по 07.09.2018г; справкой № 10 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 08.09.2018г. по 14.09.2018г. на сумму 160 000 рублей; путевым листом № 10 от 08.09.2018г. по 14.09.2018г; справкой № 11 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 15.09.2018г. по 21.09.2018г. на сумму 170 000 рублей; путевым листом № 11 от 15.09.2018г. по 21.09.2018г; справкой № 12 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 22.09.2018 г. по 28.09.2018г. на сумму 165 000 рублей; путевым листом № 12 от 22.09.2018г. по 28.09.2018г; справкой № 13 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 29.09.2018г. по 30.09.2018г. на сумму 50 000 рублей; путевым листом № 13 от 29.09.2018г. по 30.09.2018г; справкой № 14 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 01.10.2018г. по 07.10.2018г. на сумму 170 000 рублей; путевым листом № 14 от 01.10.2018г. по 07.10.2018г; справкой № 15 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 08.10.2018г. по 14.10.2018г. на сумму 165 000 рублей; путевым листом №15 от 08.10.2018г. по 14.10.2018г; справкой № 16 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 15.10.2018г. по 21.10.2018г. на сумму 175 000 рублей; путевым листом № 16 от 15.10.2018г. по 21.10.2018 г; справкой № 17 для расчетов за выполненные работы (услуги) в период с 22.10.2018 г. по 28.10.2018 г. на сумму 60 000 рублей; путевым листом № 17 от 22.10.2018 г. по 24.10.2018 г.

Оплата по Акту- № 9 от 24.10.2018г. ответчиком не была произведена.

25.05.2020 г. был заключен договор уступки прав требования (цессия) между ООО «ДВ СКП» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту- ИП ФИО2) о передаче последнему требования получить от АО «Дальневосточное ПГО» в собственность денежные средства в размере 2 430 000 (два миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей, которые АО «Дальневосточное ПГО» обязан уплатить за предоставление и эксплуатацию специализированной техники с экипажем на объекте «Поисковые работы на золото-меднопорфировые руды в пределах Пильдо-Лимурийского рудно-россыпного района (Ямтульская площадь. Хабаровский край) по договору №б\н от 11 июля 2018г..

При этом условия Договора №б\н от 11.07.2018г. не содержат ограничения на совершение сделок по передаче прав другому кредитору.

25.05.2020 г. ООО «ДВ СКП» направило письменное уведомление АО «Дальневосточное ПГО» по адресу <...> о передаче своих прав и обязанностей ИП ФИО2 по договору №б\н от 11.07.2018г. на предоставление и эксплуатацию специализированной техники с экипажем на объекте «Поисковые работы на золото-меднопорфировые руды в пределах Пильдо-Лимурийского рудно-россыпного района (Ямтульская площадь, Хабаровский край)».

Письмом от 25.05.2020 исх. № 09/20 ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть задолженность в связи с произведенной уступкой прав требования.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли из договора аренды, ввиду чего регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договоре.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, истец должен доказать факт использования ответчиком транспортных средств с экипажем в спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив доводы возражений ответчика относительно заявленных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает на то, что выполнение работ по договору № б/н от 11.07.2018г. на предоставление и эксплуатацию специализированной техники с экипажем на объекте «Поисковые работы на золото-меднопорфировые руды в пределах Пильдо-Лимурийского рудно-россыпного района (Ямтульская площадь, Хабаровский край)» им не признаются, в связи с выполнение работ истцом в это же время по другому договору № 12 от 06.06.2018г. на предоставление и эксплуатацию специализированной техники с экипажем на объекте «Поисковые работы на слабоэродированное и скрытое вольфрамовое орудинение на участках Арса, Кафэн и ФИО3 площади» той же спецтехникой бульдозером Caterpillar CAT D-6H.

Исходя из вступившего в законную силу решения от 27.08.2020 г. по делу А51-10938/2020 следует, что с АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 было взыскано 931250,00 рублей основного долга на основании заключенного 06.06.2018 г. между Акционерным обществом «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное сварочно-конструкционное предприятие» (Исполнитель) договора на предоставление и эксплуатацию специализированной техники на объекте «Поисковые работы на слабоэродированное и скрытое вольфрамовое оруденение на участках Арса, Кафэн и ФИО3 площади», согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику во временное владение и пользование специализированную технику с Услугой по ее управлению и технической эксплуатации (с экипажем) (пункт 1.1 Договора).

Судом самостоятельно исследованы материалы отсканированного электронного дела А51-10938/2020 и установлено, что истцом ИП ФИО2 в рамках дела А51-10938/2020 были представлены первичные документы: справка № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 06.06.2018по 12.06.2018г. на сумму 315 000 рублей; путевой лист строительной машины за период работы с 06.06.2018г. по 12.06.2018г.; справка № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 13.06.2018г. по 19.06.2018г. на сумму 315 000 рублей; путевой лист строительной машины за период работы с 13.06.2018г. по 19.06.2018г.; справка № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) с 20.06.2018г. по 26.06.2018г. на сумму 315 000 рублей; путевой лист строительной машины с 20.06.2018г. по 26.06.2018г.; справка № 4 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период работы с 27.06.2018г. по 30.06.2018г. на сумму 170 000 рублей; путевой лист № 4 строительной машины от 27.06.2018г. по 30.06.2018г.; справка № 5 для расчетов за выполненные работы (услуги) с 01.07.2018г. по 06.07.2018г. на сумму 135 000 рублей; путевой лист строительной машины от 01.07.2018г. по 06.07.2018г. в результате чего с ответчика было взыскано 931250,00 рублей.

Исходя из представленных в рамках дела А51-10938/2020 документов все работы по договору № б/н от 11.07.2018г. были закончены 06.07.2018 г., каких-либо возражений против представленных документов и их содержания АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» не заявляло.

При этом, спорный период, заявленный в рамках настоящего требования 13.07.2018 г. по 24.10.2018 г., при этом у суда отсутствуют основания ставить под сомнения фактическое оказания услуг истцом ООО «Дальневосточное сварочно-конструкционное предприятие».

Ответчик ходатайства о фальсификации подписанных со стороны ответчика справок и актов за период с 13.07.2018 г. по 24.10.2018 г. в рамках договора №б\н от 11 июля 2018 г. не заявил.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке от начальника партии ФИО4 от 24.10.2018 г. относительно того, что претензий к качеству выполненных работ в период времени с 13.07.2018г. по 24.10.2018 г. на уч. Ямтульский к бульдозеру CAT Д-6Н гос/номер <***> не имеется.

Также, согласно договору № 10-07/18 на оказание автотранспортных услуг от 10.07.2018 г. между ООО «ДВ СКП» и ИП ФИО5 о перевозке спецтехники (бульдозера) CAT Д-6Н по маршруту: г. Хабаровск-уч. ФИО6 «/ДВ ПГО» с. Киселевка. Стоимость услуги составила 150 000 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной ИП ФИО5 доставил в с. Киселево Ульчского района уч. ФИО6 «ДВ ПГО» бульдозер CAT Д-6Н, принадлежащий ООО «ДВ СКП» 12.07.2018г.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о фактическом местонахождении арендуемой спецтехники ООО «Дальневосточное сварочно-конструкционное предприятие» на объекте Ямтульская площадь в спорный период 13.07.2018 г. по 24.10.2018 г.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного требования в сумме 2 430 000 рублей сумма основного долга.

Наряду с изложенным, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 72 900 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.5 договора за неуплату Заказчиком платежей в сроки, установленные Договором, Исполнитель вправе начислить пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, а в крайних случаях остановить работы техники в порядке, предусмотренном п. 3.2.5 настоящего Договора, но не более 3% цены Договора.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга по договору б/н от 11.07.2018 г., на него возлагается ответственность, установленная условиями договора п. 5.5 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически верно.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 72 900 рублей сумма пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, в доход федерального бюджета с акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» подлежит взысканию 35 515 (тридцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточное производственно-геологическое объединение" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 502 900 (два миллиона пятьсот две тысячи девятьсот) рублей, в том числе 2 430 000 рублей сумма основного долга, 72 900 рублей сумма договорной неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточное производственно-геологическое объединение" в доход федерального бюджета 35 515 (тридцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.