Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А03-18807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-18807/2019 29.05.2020 г.

Резолютивная часть изготовлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Барнаул)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул)

о взыскании части суммы пени в размере 49 000 руб. за период с 11.01.2019 по 26.07.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, поставленную в период с января по июль 2019 года; части пени в размере 1 000 руб., начисленной за период с 19.02.2019 по 22.08.2019 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с января по июль 2019 года,


в заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» о взыскании части суммы пени в размере 49 000 руб. за период с 11.01.2019 по 26.07.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, поставленную в период с января по июль 2019 года; части пени в размере 1 000 руб., начисленной за период с 19.02.2019 по 22.08.2019 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с января по июль 2019 года.

Требования мотивированы просрочкой поставки ответчиком товара, предусмотренного указанным выше договором.

Дело было принято к производству судьи Городова А.В. и в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 136 174 руб. 58 коп. пени за период с 11.01.2019 по 26.07.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, поставленную в период с января по февраль 2019 года, а также взыскать сумму пени в размере 42 613 руб. 02 коп., начисленную за период с 19.02.2019 по 22.08.2019 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с января по июль 2019 года.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления 27.01.2020 года ввиду отсутствия судьи-докладчика Городова А.В., в связи с временной нетрудоспособностью, рассмотрение дела было отложено.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи по делу № А03-18807/2019, дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело принято к рассмотрению судьей Атюниной М.Н.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части пени в размере 52 820 руб. 07 коп., начисленной за период с 11.01.2019 по 18.03.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, поставленную в период с января по февраль 2019 года, просил взыскать сумму пени в размере 83 354 руб. 52 коп. за период с 12.03.2019 по 26.07.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, поставленную в период с марта по июль 2019 года и сумму пени в размере 42 613 руб. 02 коп., начисленную за период с 19.02.2019 по 22.08.2019 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с января по июль 2019 года.

Суд принял частичный отказ от иска и уточнение исковых требований.

Ответчик не признал уточненные требования, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка. Также ответчик выразил несогласие с расчетом пени по авансовым платежам и сослался на отсутствие оснований для начисления пеней.

По мнению ответчика, он не мог осуществить платежи до получения от истца счетов-фактур, содержащих информацию о количестве потребленной энергии и сумме, подлежащей оплате.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что истец не учел в расчетах оплату, произведенную ответчиком 17.05.2019 платежным поручением №528817 сумме 234 284 руб. 43 коп.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для представления дополнительных доказательств, а также в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рассмотрение дела было отложено.

В настоящее судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия истца.

Ответчик поддержал ранее заявленное им ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 14.10.2019 № 08/2270, которая оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска. В связи с чем, рассматриваемое возражение ответчика носит формальный характер и не направлено на урегулирование спора.

С учетом изложенного, судом ходатайство отклонено как необоснованное.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2020 до 16.30.

После перерыва представитель ответчика снял возражение относительно того, что истец не учел в расчетах оплату по платежному поручению №528817 от 17.05.2019 в сумме 234 284 руб. 43 коп., поскольку данная сумма отнесена на погашение долга по договору энергоснабжения за предыдущий год.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2019 между АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, продавец) и ФКУ ИК №3 УФСИН России по Алтайскому краю (государственный заказчик, потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 22080091000760 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам, в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта потребитель производит расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным; количество потребленной электрической энергии определяется в счетах-фактурах.

Пунктом 6.2 контракта установлен следующий порядок расчетов:

- срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

При расчете платежей стоимость электрической энергии определяется исходя из нерегулируемой цены за электрическую энергию за предыдущий период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Во исполнение условий контракта истец произвел ответчику поставку энергии в спорный период (с января по июль 2019 года), что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Ответчик в спорные периоды производил оплату с нарушением установленного контрактом срока.

Претензия истца от 14.10.2019 № 08/2270 о необходимости погашения имеющейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременные исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что повлекло начисление неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 7.1 контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть, объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Истец начислил ответчику законную неустойку в сумме 42 613 руб. 02 коп. за период с 19.02.2019 по 22.08.2019 в связи с нарушением сроков окончательных расчетов оплаты электрической энергии, поставленной в период с января по июль 2019 года.

Учитывая изложенное, требование о взыскании указанной неустойки предъявлено истцом правомерно. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания законной неустойки подлежит удовлетворению в размере 42 613 руб. 02 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 83 354 руб. 52 коп. за период с 12.03.2019 по 26.07.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, поставленную в период с марта по июль 2019 года.

Поскольку Закон Об электроэнергетике не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, то при рассмотрении настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению судом по настоящему делу, является факт согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты авансовых (промежуточных) платежей.

При этом в договоре (контракте) установление неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 контракта (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

С учетом того, что данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В пункте 7.4 контракта имеется прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, промежуточных платежей, указанных в пункте 6.2 (соответственно с отсылкой на порядок определения его расчета и определения объема).

Таким образом, контрактом предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 83 354 руб. 52 коп., суд признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки, судом отклоняются как ошибочные.

Суд также считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что оплата потребленной энергии должна производиться на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг), поскольку счет-фактура на основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом пункт 6.2. контракта не исключает обязанность покупателя оплатить потребленную энергию в случае неисполнения поставщиком обязанности по оформлению счетов-фактур и других документов.

Следовательно, не выставление либо несвоевременное выставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате энергии и не меняет срока исполнения обязательства по её оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-15999/11.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения названного ходатайства ответчика.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, при исполнении обязательств допущена незначительная просрочка.

Как следует из материалов дела, ответчик является казенным бюджетным учреждением, которое рассчитывается по обязательствам в пределах доведенного до него финансирования.

Возражая против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки, истец не представил в дело доказательства о наличии у него имущественных потерь, связанных с допущенной учреждением просрочкой оплаты.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд снижает размер договорной неустойки до 60 000 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 102 613 руб. 02 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу закона ответчик освобожден от уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 150, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


прекратить производство в части требований о взыскании пени в размере 52 820 руб. 07 коп., начисленной за период с 11.01.2019 по 18.03.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, поставленную в период с января по февраль 2019 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) 102 613 руб. 02 коп., в том числе 60 000 руб. за период с 12.03.2019 по 26.07.2019 за нарушение сроков авансовых платежей за электроэнергию, поставленную в период с марта по июль 2019 года и сумму пени в размере 42 613 руб. 02 коп., начисленную за период с 19.02.2019 по 22.08.2019 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с января по июль 2019 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина