Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А43-3969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3969/2018

г.Нижний Новгород 21 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-41),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья №270 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 231 160 руб. 48 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юсод груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2017,

от ответчика: ФИО2 - управляющий (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, доверенность от 14.05.2018,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.12.2018,

установил:

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья №270 о взыскании 141 451 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 №АДЮ-65 за январь 2014 года - август 2016 года, 322 383 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2016 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юсод груп".

Заявлением от 31.07.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 91 451 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 №АДЮ-65 за февраль 2015 года - август 2016 года, 139 708 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 06.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юсод груп".

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил со ссылкой на то, что договор от 01.01.2014 №АДЮ-65 между ответчиком и третьим лицом не заключался, никаких дальнейших действий по исполнению договора стороны не совершали, ответчик отрицает подписание данного договора, что, по его мнению, подтверждается также заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Направление третьему лицу дополнительного соглашения было осуществлено по совету юристов после получения претензии о взыскании задолженности - в целях прекращения дальнейшего начисления задолженности, что не противоречит позиции ответчика о незаключенности данного договора. Не признавая исковые требования и договор заключенным, ответчик, в случае признания исковых требований обоснованными, ходатайствует о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержало, ссылается на то, что обмен документами осуществлялся сторонами по электронной почте, либо по факсу, в связи с чем оригинал договора отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По утверждению истца и третьего лица, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.01.2014 №АДЮ-65, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за услуги осуществляется в следующем порядке: за первый месяц - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, за последующие месяцы - до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению исполнителю необходимых для надлежащего оказания услуг документов и информации, касающейся предмета оказания услуг по договору, а также порядок их предоставления (с возможностью выдачи доверенности).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя качественно оказывать заказчику услуги и своевременно сообщать заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на их качество.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора исполнитель ежемесячно в течение 5 рабочих дней по истечении предыдущего месяца направляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг за отчетный месяц; заказчик в течение 5 рабочих дней с момента его получения обязан подписать акт и вернуть исполнителю, либо направить мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора срок действия договора - до 31.12.2014 с возможностью неограниченной автоматической пролонгации.

Согласно пункту 9.3 договора договор может быть прекращен по соглашению сторон; по инициативе любой из сторон при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора путем направления на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

По утверждению истца и третьего лица, в рамках действия договора от 01.01.2014 №АДЮ-65 ответчик находился на абонентском юридическом обслуживании у третьего лица в период с января 2014 года по август 2016 года.

Уведомлением от 07.06.2016 ответчик известил третье лицо о расторжении договора от 01.01.2014 №АДЮ-65 по инициативе заказчика, в связи с чем ответчиком и третьим лицом подписано дополнительное соглашение от 07.06.2016 №1 к договору о расторжении договора с 10.08.2016 по инициативе заказчика.

По мнению истца и третьего лица, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по абонентской плате у ответчика образовалась задолженность за период с января 2014 года по август 2016 года в сумме 143 548 руб. 39 коп.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 06.09.2016 №2 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) 143 548 руб. 39 коп. долга по договору от 01.01.2014 №АДЮ-65 за период с января 2014 года по август 2016 года, а также начисленной неустойки в сумме 322 541 руб. 13 коп. за период с 11.01.2014 по 06.09.2016; кроме того, к цессионарию переходят права требования, указанные в пункте 2 договора.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению абонентской платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.08.2017 о состоявшейся уступке права требования (цессия) по договору от 06.09.2016 №2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Поскольку по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения, существенным обстоятельством в данном случае является установление факта заключения сторонами надлежащим образом договора абонентского обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик утверждает, что договор от 01.01.2014 №АДЮ-65 им не подписывался, последним в процессе рассмотрения настоящего искового заявления заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства - договора от 01.01.2014 №АДЮ-65.

Судом сторонам разъяснены правовые последствия рассмотрения заявления о фальсификации представленного истцом доказательства; суд предложил истцу исключить из числа доказательств договор от 01.01.2014 №АДЮ-65. Истец отказался от исключения из числа доказательств данного документа, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.08.2018.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд первой инстанции, признал договор от 01.01.2014 №АДЮ-65 сфальсифицированным доказательством, исходя из следующего.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства в судебном заседании были поставлены вопросы о принадлежности подписи в указанном договоре ФИО2, а также вопрос об использовании при изготовлении договора части другого документа, имеющего оттиск печати, подпись, в связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 22.11.2018 №5071/5072/02-3 следует, что изображения подписей от имени ФИО2, имеющиеся на 3 листе электрофотографической копии договора от 01.01.2014 №АДЮ-65 и в электрофотографической копии Перечня юридических услуг, были внесены либо путем компьютерно-технического монтажа с использованием одной и той же подписи от имени ФИО2, либо с использованием факсимиле подписи ФИО2 Установить однозначно невозможно, так как представлены копии плохого качества, вероятно, было неоднократное копирование документа. Установить, нанесены ли изображения оттисков круглой печати ТСЖ №270, имеющиеся в электрофотографической копии договора от 01.01.2014 №АДЮ-65 и в электрофотографической копии Перечня юридических услуг путем компьютерно-технического монтажа не представляется возможным, так как признаки монтажа отсутствуют, однако, отсутствие признаков не исключает факт монтажа, поскольку технические возможности современной техники позволяют выполнить монтаж без каких-либо признаков. Ответить на первый вопрос о принадлежности подписей на 3 листе электрофотографической копии договора от 01.01.2014 №АДЮ-65, включая подпись в электрофотографической копии Перечня юридических услуг, ФИО2 невозможно в связи с невозможностью дать заключение об идентификации исполнителя. В тексте экспертного заключения указаны признаки наличия компьютерно-технического монтажа, по итогам исследования которых сделан вывод о том, что на 3 листе электрофотографической копии договора от 01.01.2014 №АДЮ-65 и в электрофотографической копии Перечня юридических услуг расположено одно и то же изображение подписи от имени ФИО2

Исследовав приведенные в совокупности доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы от 22.11.2018 №5071/5072/02-3, подтвердившей доводы ответчика о неподписании собственноручно договора от 01.01.2014 №АДЮ-65 ФИО2, а также учитывая, что в распоряжении ФИО4 имелся образец подписи ФИО2 в рамках возникших ранее правоотношений по договору от 01.11.2013 №65-000, в отсутствие в материалах дела подлинника договора от 01.01.2014 №АДЮ-65, а также каких-либо доказательств последующего исполнения той или другой стороной данного договора (с учетом пунктов 2.1, 2.3.1, 3.1, 3.2 договора), суд признает указанный договор сфальсифицированным и исключает его из числа доказательств возникновения между сторонами отношений по абонентскому обслуживанию, возлагающих на ответчика обязанность по внесению абонентской платы.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, подтверждающих дальнейшее одобрение ответчиком сделки при условии отсутствия подписи ФИО2 на спорном договоре, истцом в материалы дела не представлено.

Факт направления уведомления о расторжении договора от 07.07.2016 и факт подписания ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения от 07.06.2016 №1 к договору о расторжении договора не имеет правового значения, исходя из установленного судом факта фальсификации самого договора. Кроме того, данные действия не могут быть расценены судом в качестве последующего одобрения данной сделки, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил цель оформления данных документов - прекращение дальнейшего начисления задолженности по абонентской плате (что, по мнению суда, является разумным - с учетом того, что факт заключения договора оспаривается в судебном порядке).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у цедента отсутствовало право требования, являющегося предметом договора от 01.01.2014 №АДЮ-65, то это право не могло перейти к цессионарию - Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не имеется, поскольку истец добровольно уточнил исковые требования с учетом положений законодательства об истечении срока исковой давности и даты подачи искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам (счет от 05.09.2018 №2182/02 на сумму 15 000 руб., оплаченный ответчиком платежным поручением от 27.08.2018 №105), относятся на истца в сумме 15 000 руб.

Остальная сумма, уплаченная ответчиком (12 000 руб.), подлежит возврату последнему.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья №270 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 653 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2018 №24.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья №270 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 12 000 руб. излишне перечисленных денежных средств за проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 27.08.2018 №105).

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить в адрес ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России 15 000 руб. по счету 05.09.2018 №2182/02 (за проведение судебной экспертизы).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев