Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А45-26518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26518/2019
г. Новосибирск
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форис - Экспо" (ОГРН 1125476098934), г.Новосибирск

к акционерному обществу "Строительный Трест №43" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 920 505 руб. 40 коп.,

при участии:

истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.05.2019),

ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форис - Экспо" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительный Трест №43" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № ФЭ108-18 от 05.09.2018 в размере 1 017 597 рублей 70 копеек, неустойки за период с 30.11.2018 по 01.07.2019 в размере 1 902 907 рублей 70 копеек, а так же просил продолжить начисление неустойки из расчета 1% от суммы долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства по его оплате. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании 16.09.2019 представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку с ответчика за период 03.12.2018 по 04.07.2019 в той же сумме (1 902 907 рублей 70 копеек). Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.09.2019 устно заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания. Заявление сделано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

В части исковых требований о взыскании неустойки ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении до суммы, рассчитанной из двукратной ставки рефинансирования, что составляет 0,05% неустойки за каждый день просрочки.

Так же ответчик указал, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчик суду не представил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № ФЭ108-18 от 05.09.2018, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с заданием генподрядчика работы на объекте «Школа по улице Титова в Ленинском районе г.Новосибирска», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Виды работ и используемых при их выполнении конструкций определены пунктом 1.2 договора и Спецификацией №1 к нему и предполагают осуществление субподрядчиком замеров, изготовление и монтаж противопожарных конструкций.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 1 017 597 рублей 70 копеек.

Во исполнение заключенного договора, субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 017 597 рублей 70 копеек, что подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.10.2018, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 2.3 договора и предполагает, что оплаты за фактически выполненные работы производятся в размере, указанном в акте КС-2 и справки КС-3, в течение 30 календарных дней после их подписания сторонами.

Поскольку расчет за выполненные работы генподрядчиком своевременно не произведен, письменная претензия от 27.05.2019 (исх. № 59) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга, а доказательств его оплаты на момент рассмотрения спора не представлено, долг в общей сумме 1 017 597 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.12.2018 по 04.07.2019 в сумме 1 902 907 рублей 70 копеек.

В силу пункта 7.2 договора подряда в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты до тридцати календарных дней, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения генподрядчиком обязанности по оплате задолженности.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты свыше тридцати календарных дней, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения генподрядчиком обязанности по оплате задолженности.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, рассмотрев устное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно позиции ответчика, он ходатайствует о снижении размера неустойки, исходя при ее расчете из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 0,05% неустойки за каждый день просрочки.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до обычно устанавливаемого за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 1 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 365 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 52 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

На основании изложенного судом произведен перерасчет исходя из размера 0,1% за период с 02.01.2019 по 04.07.2019, согласно которому неустойка составила 187 237 рублей 97 копеек.

Общий размер неустойки за заявленный истцом период равен 217 765 рублей 90 копеек; неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг №20/05 от 20.05.2019, заключенный с ООО «СПО Огнещит» (исполнитель), на оказание услуг по досудебному и судебному сопровождению спора ООО «Форис-Экспо» с АО «Стройтрест №43» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № ФЭ108-18 от 05.09.2018.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 60 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 11.07.2019 стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей.

В соответствии с отчетом от 11.07.2019 исполнителем оказаны истцу юридические услуги по подготовке претензии, составлению искового заявления и формированию необходимого пакета документов и направления их в суд.

В судебном заседании 16.09.2019 представитель истца устно пояснил, что в стоимость оказываемых услуг выходит так же осуществление представительства интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции. Вместе с тем, истец не представил доказательств трудоустройства представителей ФИО3 и ФИО1 в ООО «СПО Огнещит», либо иных доказательств, позволяющих суду установить факт оказания услуг по участию в судебных заседаниях в рамках заключенного договора №20/05 от 20.05.2019. Доверенность на представление интересов ООО «Форис-Экспо» выдана представителям ФИО3 и ФИО1 выдана непосредственно директором ООО «Форис-Экспо» ФИО4

Представленными в материалы дела платежным поручением №2728 от 10.07.2019 подтверждена оплата истцом исполнителю суммы в размере 60 000 рублей.

Ответчик, возражая по заявлению, полагал заявленную сумму расходов чрезмерной. При этом контррасчет суммы судебных расходов и, доказательства, согласно которым стоимость таких услуг меньше, не представил.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у истца имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что отчетом об оказании юридических услуг от 11.07.2019 зафиксирован перечень оказанных услуг: подготовка претензии и подготовка искового заявления.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления, составление досудебной претензии), суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей (10 000 рублей за каждую услугу).

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в судебных заседаниях, ввиду отсутствия надлежащих доказательств несения такого рода расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При распределении суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг суд так же учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Строительный Трест №43" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форис - Экспо" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 017 597 рублей 70 копеек, неустойку за период с 03.12.2018 по 04.07.2019 в размере 217 765 рублей 90 копеек, с 05.07.2019 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от суммы задолженности, по день оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 603 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова