Решение от 26 января 2025 г. по делу № А53-24570/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24570/24
27 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            27 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к акционерному обществу «ФТ Транс Ойл» ИНН <***> ОГРН <***> о расторжении договора аренды, об обязании возвратить участок, о взыскании 379 009,63 руб.,

при участии:

от истца – представителя не направили;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 03.03.2022, директор Фуга Н.Г., паспорт;

установил:

Комитет  имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее также – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФТ Транс Ойл» (далее также –   АО «ФТ Транс Ойл») о взыскании  задолженности  по договору аренды  от №2/6 от 17.04.2009  в размере 2248, 41 руб.,  пени за просрочку платежей в размере 376761, 22 руб., о расторжении  договора аренды земельного участка № №2/6 от 17.04.2009 и об обязании  арендатора вернуть земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:328 по акту приема-передачи.

Представитель  истца извещен надлежащим образом, явку  не обеспечил.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, также пояснил, что каждый год им оплачивалась арендная плата в размере большем, чем предусмотрено договором с запасом на случай увеличения размера арендных платежей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Азовского района (далее - Комитет) и ООО «Юнион групп-Дон» заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №2/6 от 17.04.2009, в соответствии с которым истец передал Арендатору земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:328, площадью 104590 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, Азовский район относительно ориентира пункт ГГС «Подазовье», в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азова для сельскохозяйственного производства.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал по акту приема-передачи земельный участок, указанный в договоре аренды.

Договором перенайма земельного участка (передачи прав и обязанностей по договору аренды) от 08.07.2009  ООО «Юнион групп-Дон» передало свои права и обязанности по Договору аренды №2/6 от 17.04.2009   АО «ФТ Транс Ойл».

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка, арендная плата по настоящему договору вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал до  25 ноября путем перечисления на счет, указанный в Договоре.

Подпунктом 3.4 пункта 3 договора предусмотрено изменение размера годовой арендной платы в одностороннем порядке по требованию Арендодателя путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи  с чем задолженность по арендной плате составила 2 889,92 руб.

Комитетом    была направлена претензия от 04.03.2024 №6210/1369, с требованием о погашении задолженности,  а также о намерении расторгнуть договор аренды.

Арендатор был предупрежден о том, что в случае неисполнения требования Комитета, муниципальный орган будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании арендной платы.

Факт направления претензии подтверждается копией почтового реестра отправки с печатью почтового отделения.

Претензия по настоящий момент не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из отметки канцелярии суда на исковом заявлении следует, что иск поступил в суд 04.07.2024.

Учитывая, что истец являлся арендодателем по договору аренды, ему было известно о нарушении его права с момента даты, когда должно было быть произведено исполнение соответствующего обязательства по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного в удовлетворении требовании о взыскании задолженности, образованной до 03.06.2021 (3 года плюс 30 дней на соблюдение претензионного порядка), и начисленной на нее неустойки следует отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Рассматривая требования в пределах срока исковой давности с 04.06.2021, суд исходит из следующего.

Как видно из расчета истца и материалов дела размер годовой арендной платы в 2021 году составил 82 152,6 руб., при этом ответчик внес в счет уплате арендных платежей 258 232 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 05.04.2021 на сумму 82 232 руб., №2 от 21.04.2021 на сумму 86 000 рублей, №1 от 15.09.2021 на сумму 40 000 рублей, №2 на сумму 50 000 рублей. При этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано арендная плата за 2021 год, в связи с чем у истца не было оснований для зачисления данных платежей изначально за иные периоды и в счет уплаты неустойки.

За 2022 год арендная плата начислена истцом в размере 53 399,2 руб., ответчиком уплачено с назначением платежа арендная плата за 2022 год 91 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 10.03.2022.

За 2023 год надлежало уплатить 90 137,84 руб., в то время как ответчиком уплачено 198 823,5 руб., что подтверждается платежными поручениями №9 от 13.03.2023 на сумму 96050 и №71 от 29.12.2023 на сумму 102 773,5 руб.

За 1 и 2 квартал 2024 года истцом ответчику начислена арендная плата в размере 47 097 руб., которая погашена за счет переплаты в предыдущих годах.

Также суд отмечает, что в 2020 году ответчиком внесена сумма 52600 руб. платежным поручением №11 от 19.03.2020 с назначением платежа арендная плата за 2020 год. При этом истец только 9 862,56 руб. зачислил из указанной суммы в счет погашения арендных платежей, остальная сумма в нарушение назначения платежа была отнесена на оплату пени. Ответчик отрицал тот факт, что он выражал волю на изменение назначения платежа, доказательств того, что ответчик направлял письма с требованием об изменении назначения, истцом в материалы дела не представил.

Также суд отмечает, что задолженность изначально начислена истцом за 2 квартал 2009 года в размере 44971,7 руб., при этом в самом расчете указано, что данная задолженность образовалась согласно приложению №2 к договору, однако само приложение в материалы дела не представлено, законность начисления данной суммы истцом не обоснована.

Таким образом, следует признать, что истцом не доказано наличие задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора арендодатель вправе требовать расторжения договора лишь в следующих случаях: - использование участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче; - при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев; - в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений.

Поскольку истец не доказал наличие задолженности у ответчика, в удовлетворении требований о расторжении договора и об обязании возвратить следует отказать. Более того, суд отмечает, что истцом заявлено о взыскании основного долга на сумму менее задолженности за 1 квартал, что само собой не является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Поскольку Комитет  в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судом ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Палий Ю. А.