Решение от 8 мая 2020 г. по делу № А28-14522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14522/2018
город Киров
08 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 04.12.2019) и без использования (после перерыва 11.11.2019, ввиду неявки сторон, третьего лица) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Нижегородская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129110, <...>; адрес филиала: 610021, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО3 (место жительства: Нижегородская область),

о взыскании 122 725 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва 04.12.2019):

от ответчика – ФИО4 предъявившей паспорт и доверенность от 29.05.2019 № 1575/Д (сроком до 31.01.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

денежных средств в сумме 122 725 рублей 20 копеек, из них –

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер <***> не компенсированного в полном объеме при выплате ответчиком страхового возмещения по договору от 02.10.2017 ЕЕЕ 0908518713 (далее – Автомобиль Хонда, Полис), страховому акту от 17.08.2018 № 151389 18-ПР, в сумме 7340 рублей 00 копеек,

стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) в сумме 14 000 рублей 00 копеек,

неустойка (пени) за период с 07.08.2018 по 08.10.2018 в сумме 101 385 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением, начиная с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства,

а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4682 рубля 00 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг почтовой связи в сумме 2540 рублей 50 копеек, на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 3750 рублей 00 копеек.

Определением от 08.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением от 09.01.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 26.02.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 26.02.2019, от 20.03.2019, от 27.03.2019, от 09.04.2019 предварительное судебное заседание откладывалось и в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, соответственно, до 20.03.2019, до 27.03.2019, до 09.04.2019, до 16.04.2019.

Определением от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019), принятым на стадии предварительного судебного заседания, настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена, указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела для рассмотрения по подсудности отказано.

В связи с этим и с учетом разъяснений в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно определению от 10.07.2019 продолжено дальнейшее рассмотрение дела после отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией через отложение предварительного судебного заседания до 06.08.2019.

Протокольными определениями от 06.08.2019, от 03.10.2019, от 07.11.2019, от 20.11.2019, от 04.12.2019 судебное разбирательство откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв, соответственно, до 03.10.2019, до 07.11.2019, до 20.11.2019, до 04.12.2019, до 11.12.2019.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, исходил из того, что стороны, третье лицо в установленном порядке уведомлялись о рассмотрении дела, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 04.12.2019 до 11.12.2019.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца, помимо искового заявления, поступили дополнительные документы 03.12.2018, 25.12.2018, 26.02.2019, 20.03.2019, 27.03.2019, 09.04.2019, 16.04.2019, 03.10.2019, 07.11.2019, 20.11.2019, 04.12.2019, 10.12.2019, в том числе, заявление об уточнении требований 25.12.2018, 03.10.2019, 07.11.2019, 20.11.2019, 04.12.2019, 10.12.2019.

От ответчика поступили отзыв на иск 04.12.2018, дополнительные пояснения и документы 04.12.2018, 26.02.2019, 20.03.2019, 27.03.2019, 09.04.2019, 06.08.2019, 30.10.2019, 13.11.2019, в том числе, ходатайство о назначении судебной экспертизы 30.10.2019, письменная позиция на уточненные требования истца (в редакции от 07.11.2019) с отказом от ходатайства о назначении экспертизы 13.11.2019.

Третье лицо не представило отзыв на иск.

В силу статьи 49 АПК РФ, согласно протокольным определениям от 07.11.2019, от 20.11.2019, от 11.12.2019, суд счел возможным принять поступившие от истца уточнения требований и продолжить рассмотрение дела по уточненным требованиям, в частности, в редакции от 11.12.2019.

Согласно уточненным требованиям (в редакции от 11.12.2019) Предприниматель просил взыскать с Общества денежные средства в сумме 28 380 рублей 00 копеек – неустойка (пени), начисленная за период с 08.08.2018 по 17.08.2018 ввиду просрочки выплаты страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4682 рубля 00 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг почтовой связи в сумме 2540 рублей 50 копеек, на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 3750 рублей 00 копеек.

Из поступивших от сторон документов следует, что требования истца основаны на положениях статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 7, 12, 12.1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ГК РФ, Закон об ОСАГО, Постановление Пленума № 58) и мотивированы тем, что ФИО3, как собственник Автомобиля Хонда после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и как страхователь по Полису, оформленному у Общества, обратилась к ответчику по правилу прямого возмещения убытков. Однако, по мнению истца, ФИО3 страховое возмещение получила несвоевременно и не в полном объеме, а потому инициировала независимую экспертизу, впоследствии свои права требования к ответчику передала истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.09.2018 № В-280/18 (далее – Договор уступки). В связи с этим Предприниматель просил взыскать с Общества изначально и с учетом уточнения требований доплату страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение независимой экспертизы, судебные расходы, а впоследствии, с учетом окончательного уточнения требований (в редакции от 11.12.2019) – неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, судебные расходы.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на положения статей 10, 15, 330, 333, 408 ГК РФ, 1, 12, 12.1, 13, 14 Закона об ОСАГО, Постановление Пленума № 58, Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее – Методика № 432-П, Правила № 431-П). При этом указал, что требование о доплате страхового возмещения и, как следствие, о расходах на проведение независимой экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку разница между заявленным истцом страховым возмещением и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет менее 10 %, то есть, находится в пределах допускаемой законодательством погрешности. Финансовая санкция выплачена ответчиком добровольно в установленном законодательством размере с учетом обстоятельств спорной ситуации. Начисленная неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что на стороне истца усматривается злоупотребление правом, а равно должна быть снижена ввиду ее несоразмерности. Также ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов.

Подробно позиции истца, ответчика изложены в поступивших от них указанных выше документах, приобщенных в дело.

Предприниматель, Общество, ФИО3 в судебное заседание 11.12.2019 явку представителей не обеспечили, о возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие не сообщили; от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

При этом непредставление отзыва на иск кем-либо из участвующих в деле лиц, а равно неявка в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о судебном процессе в установленном порядке, не являются препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ранее, в судебном заседании 04.12.2019, до перерыва, представитель ответчика, участвовавшая в рассмотрении дела, возражала против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности, относительно уточненных требований.

В связи с этим суд счел возможным в судебном заседании 11.12.2019 завершить рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, по уточненным требованиям (в редакции от 11.12.2019) и по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика в судебных заседаниях с их участием, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 согласно паспорту транспортного средства от 13.04.2012, договору купли-продажи автомобиля от 18.09.2016, свидетельству о регистрации транспортного средства от 03.10.2017 является собственником Автомобиля Хонда и в соответствии с Полисом, сроком действия с 02.10.2017 по 01.10.2018, выданным Обществом, осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

11.07.2018 около 00:02 по адресу: трасса Лукоянов-Гагино-Салганы произошло ДТП с участием Автомобиля Хонда и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль ВАЗ).

Как следует из извещения о ДТП от 11.07.2018, постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2018, Автомобилем Хонда управлял ФИО5, указанный в Полисе в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. При этом водитель Автомобиля ВАЗ, признанный виновным в указанном ДТП, не выполнил требований правил безопасности дорожного движения, не уступил дорогу Автомобилю Хонда как транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с Автомобилем Хонда, вследствие чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС», по полису ОСАГО серия МММ № 60000774996.

17.07.2018 по факту обозначенного выше ДТП ФИО6 обратилась в Общество по правилу прямого возмещения убытков с заявлением об осуществлении страховой выплаты наличными, а также представила уведомление о вызове на осмотр Автомобиля Хонда с целью фиксации повреждений и определения необходимого перечня ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства (далее – Заявление от 17.07.2018).

На указанное уведомление ответчиком выдано направление на проведение технической экспертизы, в соответствии с которым поручено обществу с ограниченной ответственностью «АТБ-Сателлит» (далее – Экспертная организация ответчика), среди прочего, провести осмотр Автомобиля Хонда, определить стоимость восстановительного ремонта.

По результатам осмотра, состоявшегося 25.07.2018, Экспертной организацией ответчика составлен акт осмотра транспортного средства от 25.07.2018, подписанный ФИО3, подготовлено экспертное заключение от 27.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 518 400 рублей 00 копеек. Также определена применительно к Автомобилю Хонда его рыночная стоимость на момент ДТП – 427 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 143 700 рублей 00 копеек.

С учетом указанных результатов экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства, Общество, ссылаясь на гибель транспортного средства, направило ФИО3 уведомление от 01.08.2018, полученное адресатом 10.08.2018, в котором ввиду обозначенного обстоятельства и в силу пункта 1.13 Правил № 431-П сообщило о прекращении действия договора страхования, оформленного Полисом, с 11.07.2018, о возврате части страховой премии в сумме 793 рубля 15 копеек.

При этом в соответствии с актом о страховом случае от 17.08.2018 ответчик признал возникшие повреждения у Автомобиля Хонда в результате ДТП страховым случаем, определил к выплате с учетом указанных выше результатов экспертизы страховое возмещение в сумме 283 800 рублей 00 копеек (рыночная стоимость на момент ДТП (427 500 рублей 00 копеек) - стоимость годных остатков (143 700 рублей 00 копеек)).

Письмом от 17.08.2018, направленным ФИО3 17.08.2018, Общество сообщило о возможности получить страховое возмещение в кассе, однако, ФИО3 данное письмо не получила, что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России.

04.09.2018 в Общество от ФИО7, представителя ФИО3, действующего по доверенности от 25.07.2018 (сроком 3 года), поступило заявление (досудебная претензия), в котором со ссылкой на отсутствие выплаты страхового возмещения по Заявлению от 17.07.2018 изложены требования о выплате страхового возмещения в сумме 291 140 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей 00 копеек, неустойки и финансовой санкции (далее – Заявление от 04.09.2018).

В подтверждение указанных требований представлены:

договор на оказание услуг по экспертизе от 08.08.2018 № 312, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценки» (далее – Экспертная организация потерпевшего),

доказательства оплаты по данному договору – квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2018 № 314 на сумму 14 000 рублей 00 копеек,

экспертные заключения от 08.08.2018, подготовленные Экспертной организацией потерпевшего; в данных экспертных заключениях отражено, что применительно к Автомобилю Хонда стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 361 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость на момент ДТП – 420 850 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 129 710 рублей 00 копеек.

Соответственно, по мнению ФИО7, представителя ФИО3, страховое возмещение подлежало выплате в сумме 291 140 рублей 00 копеек (рыночная стоимость на момент ДТП (420 850 рублей 00 копеек) - стоимость годных остатков (129 710 рублей 00 копеек)).

Общество в ответе от 09.09.2018, направленном ФИО3, ФИО7, полученном ими, соответственно, 22.10.2018 и 17.09.2018, сообщило об отсутствии оснований для пересмотра страхового возмещения, определенного к выплате ответчиком с учетом заключений Экспертной организации ответчика, и применения результатов заключений Экспертной организации потерпевшего. Также уведомило о перечислении страхового возмещения, определенного к выплате ответчиком, с учетом уточнения способа и реквизитов получения страхового возмещения в Заявлении от 04.09.2018, а также о начислении и перечислении финансовой санкции в сумме 2200 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 10.09.2018 № 219760 и от 13.09.2018 № 222870 ответчик перечислил ФИО7 как представителю ФИО3, соответственно, страховое возмещение в сумме 283 800 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 2200 рублей 00 копеек.

18.09.2018 ФИО3 (Цедент) и Предприниматель (Цессионарий) подписали Договор уступки, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования, в частности, к Обществу на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением Автомобиля Хонда по факту ДТП 11.07.2018, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике транспортного средства, расходов по хранению транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных определений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должны быть оплачены Цеденту.

Право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения Договора уступки. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

Уступка права требования Цедента, осуществляемая по Договору уступки, является возмездной; стороны договорились, что за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек в момент подписания Договора уступки.

Помимо того, ФИО3 направила в Общество уведомление об уступке прав требования, которое Общество получило.

25.09.2018 Предприниматель, ссылаясь, среди прочего, на Договор уступки обратился в Общество с заявлением (досудебной претензией), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 7340 рублей 00 копеек, компенсировать расходы на независимую экспертизу в сумме 14 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за период с 07.08.2018 по 21.09.2018 в сумме 101 677 рублей 00 копеек и по дату исполнения обязательства по доплате страхового возмещения (далее – Заявление от 25.09.2018).

В ответе от 25.09.2018, полученном Предпринимателем 08.10.2018, Общество сообщило об исполнении своих обязательств в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.03.2019 от Предпринимателя в Общество вновь поступило заявление (досудебная претензия), аналогичное Заявлению от 28.09.2018, на которое Общество направило в адрес Предпринимателя и ФИО3 ответы, аналогичные указанному выше. Данные ответы получены Предпринимателем 02.04.2019, ФИО3 04.04.2019.

Не согласившись с позицией Общества, высказанной в ходе досудебного урегулирования спора, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

На момент рассмотрения спора по существу в его предмет согласно уточнению истца (в редакции от 11.12.2019) входят и подлежат рассмотрению следующие требования:

о взыскании денежных средств в сумме 28 380 рублей 00 копеек – неустойка (пени), начисленная за период с 08.08.2018 по 17.08.2018 ввиду просрочки выплаты страхового возмещения,

о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей 00 копеек,

о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4682 рубля 00 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг почтовой связи в сумме 2540 рублей 50 копеек, на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 3750 рублей 00 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика в порядке страховой выплаты возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в размере и сроки, установленные действующим законодательством.

В силу статей 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а к способам защиты гражданских прав и обязанностей относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, взыскание неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статей 1064, 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке возмещение вреда с обязанного лица могут быть взысканы убытки.

Так, обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, характерна для правоотношений, урегулированных договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что в рамках правоотношений по страхованию у страховщика возникает обязанность возместить заинтересованной стороне убытки посредством выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая и факта причинения вреда заинтересованной стороне.

Особенности выплаты страхового возмещения применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Также допускается прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В статьях 11, 12, 12.1 и 14.1 Закона об ОСАГО установлены требования к действиям страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, к определению размера страховой выплаты и порядку ее осуществления, к проведению независимой технической экспертизы, а также урегулированы вопросы прямого возмещения убытков.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 11, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, в частности, Правилами № 431-П, направить страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами № 431-П (пункт 3 статьи 11; далее – Заявление).

При этом непосредственно требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, осуществляется потерпевшим именно путем предъявления страховщику Заявления и документов, предусмотренных Правилами № 431-П.

В случае недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1 статьи 12).

При этом потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи Заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления Заявления и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Потерпевший, если не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим Заявление. В таком случае результаты указанной самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения (пункты 11, 12 статьи 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта (с учетом износа), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункты 18, 19 статьи 12).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в частности, путем перечисления страховщиком суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункты 15, 21 статьи 12).

Помимо того, независимая техническая экспертиза проводится по установленным Законом об ОСАГО требованиям, в частности, с использованием Методики № 432-П (статья 12.1).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО;

в результате ДТП вред причинен только указанным транспортным средствам.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами № 431-П (статья 14.1).

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и установления страховой выплаты, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, представив относительно наступившего страхового случая необходимые документы и поврежденное имущество для осмотра. В свою очередь, страховщик с целью выяснения размера страховой выплаты должен произвести осмотр поврежденного имущества и, в частности, при возникновении разногласий с потерпевшим, должен организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, ознакомить с ее результатами потерпевшего. В случае, если страховщиком указанные действия не совершены, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой и требовать впоследствии с учетом такой экспертизы выплаты страхового возмещения, неустойки (пеней), а также возмещения расходов на проведение экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют, что повреждение Автомобиля Хонда, принадлежащего ФИО3 и застрахованного по Полису в Обществе, в ДТП 11.07.2018 с участием Автомобиля ВАЗ, водитель которого признан виновником ДТП, Общество квалифицировало как страховой случай.

При этом ФИО3 по факту указанного ДТП в установленный срок обратилась к Обществу с Заявлением от 17.07.2018, после получения которого Общество совместно с ФИО3 и в установленный срок в назначенное время организовало осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением Экспертной организации ответчика, получило заключения Экспертной организации ответчика с выводами относительно причиненного ущерба.

Ответ по Заявлению от 17.07.2018 в виде страховой выплаты или мотивированного отказа в страховом возмещении Общество должно было направить ФИО3 в течение 20 календарных дней, то есть, по 06.08.2018.

Однако, такой ответ с указанием на возможность получения страхового возмещения избранным способом (наличными в кассе) Общество направило ФИО3 лишь 17.08.2018.

Непосредственно страховое возмещение получено ФИО8 в лице ее представителя ФИО7, действующего по доверенности, лишь 10.09.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, данное обстоятельство обусловлено не действиями (бездействием) Общества, а вызвано тем, что ФИО3 не обеспечено получение направленного в ее адрес указанного выше ответа Общества. Доказательства обратного отсутствуют.

Тем самым, имеются основания считать, что ответчиком допущена просрочка при рассмотрении поступившего от третьего лица Заявления от 17.07.2018 именно в период с 07.08.2018 по 17.08.2018.

Более того, ответчик в ходе досудебного урегулирования спора по факту обозначенной выше просрочки за период с 07.08.2018 по 17.08.2018 выплатил ФИО8 в лице ее представителя ФИО7, действующего по доверенности, финансовую санкцию в установленном Законом об ОСАГО размере (400 000 рублей 00 копеек * 0,05% * 11 = 2200 рублей 00 копеек).

Приведенные обстоятельства сторонами и третьим лицом не опровергнуты.

В связи с этим, поскольку Законом об ОСАГО и с учетом разъяснений в пункте 79 Постановления Пленума № 58, наряду с финансовой санкцией предусмотрено взыскание неустойки в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты, требование к ответчику о взыскании неустойки является правомерным.

Помимо того, с учетом содержания Договора уступки и разъяснений в пунктах 68-70 Постановления Пленума № 58, требование к ответчику о взыскании неустойки принадлежит истцу.

По расчету истца (с учетом уточнения требований (в редакции от 11.12.2019)) Предприниматель просит взыскать с Общества неустойку в сумме 28 380 рублей 00 копеек, начисленной с 08.08.2018 по 17.08.2018 от размера выплаченного истцом страхового возмещения, определенного с учетом заключений Экспертной организации ответчика (283 800 рублей 00 копеек*1%*10).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, согласующимся с обстоятельствами и документами дела, Законом об ОСАГО.

Соответственно, требование истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 28 380 рублей 00 копеек следует считать правомерным и обоснованным.

С позицией ответчика о том, что начисленная неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что на стороне истца усматривается злоупотребление правом, а равно должна быть снижена ввиду ее несоразмерности, не представляется возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016), пункту 86 Постановления Пленума № 58 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В анализируемой ситуации, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, данное обстоятельство подтверждено документами дела и ответчиком, равно как и период просрочки, за который заявлена неустойка, ее размер, соответствие начисленной неустойки требованиям законодательства, не оспаривается, оснований считать, что истец, заявляя о взыскании неустойки, допускает злоупотребление правом, не имеется.

Пояснений со ссылками на конкретные обстоятельства и документы дела, позволяющих сделать иной вывод, ответчиком не приведено.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, необоснованность выгоды кредитора не представлены, суд не находит достаточных правовых и фактических оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, требование истца к ответчику о взыскании неустойки (пеней) в сумме 28 380 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4682 рубля 00 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг почтовой связи в сумме 2540 рублей 50 копеек, на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 3750 рублей 00 копеек суд приходит к следующим выводам.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), в состав судебных издержек включаются расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма № 121 и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из пункта 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также следует учитывать, что, как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Сказанное согласуется также с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений в пункте 23 Обзора от 22.06.2016, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 53-КГ18-14.

С учетом изложенного, поскольку, исходя из уточненных требований, предметом спора между истцом и ответчиком размер страхового возмещения не является, выплата страхового возмещения, с размером которого истец, по сути, согласился, произведена ответчиком по заключениям, подготовленным Экспертной организацией ответчика, в рассматриваемой ситуации не усматривается закрепленных в Законе об ОСАГО условий, при которых страховщик компенсирует стоимость независимой технической экспертизы, организованной страхователем.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о судебных расходах на юридические услуги в сумме 10 000 рублей 00 копеек истцом представлены договор оказания юридических услуг от 21.09.2018 № Ю-Ц 545 (далее – Договор юр. услуг), квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2018 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Из данных документов следует, по Договору юр. услуг, в силу пунктов 1.1, 1.2 данного договора, общество с ограниченной ответственностью «Департамент урегулирования убытков» (далее – Исполнитель) обязалось представлять интересы Предпринимателя (далее – Доверитель, Заказчик), в частности, в суде по вопросу получения неустойки (пени) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП с участием Автомобиля Хонда 11.07.2018.

Согласно пунктам 2.3.7, 3.4 Договора юр. услуг для оказания услуг, предусмотренных данным договором, Заказчик уполномочивает Исполнителя привлечь, среди прочего, ФИО9.

Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных данным договором.

Так, в состав вознаграждения входят составление и направление досудебной претензии в сумме 2500 рублей 00 копеек, составление и направление искового заявления в сумме 6000 рублей 00 копеек, составление и направление возражений на отзыв ответчика в сумме 6000 рублей 00 копеек, работы, не оговоренные выше, связанные с исполнением данного договора, в сумме 2000 рублей 00 копеек за час рабочего времени.

Почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов оплачиваются отдельно.

Размер аванса составил 10 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение Договора юр. услуг Исполнителем подготовлены и направлены досудебная претензия, исковое заявления, а также в нескольких предварительных судебных заседаниях участвовал от истца представитель ФИО9

Учитывая названные выше работы, выполненные по Договору юр. услуг, их содержание и процессуальное значение, стоимость и произведенную истцом оплату в сумме 10 000 рублей 00 копеек, непредставление ответчиком доказательств того, что для названных выше работ указанная выше их стоимость является завышенной, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек является обоснованным, отвечающим критерию разумности.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 2540 рублей 50 копеек, на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 3750 рублей 00 копеек.

Проанализировав указанные требования, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 2540 рублей 50 копеек подтверждены указанным в иске расчетом и приложенными к нему документами, понесены на направление досудебных претензий, копий иска, связаны с настоящим делом и необходимы для реализации истцом права на обращение в суд.

Судебные расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 3750 рублей 00 копеек подтверждены договором оказания услуг по изготовлению копий документов от 08.10.2018 № Р-К-71010/18, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2018.

Названные расходы, как следует из указанных документов, понесены истцом из расчета необходимости изготовления копий документов, приложенных к иску, на 125 страницах, в 3 экземплярах, то есть, всего необходимо изготовить копии на 375 страницах по 10 рублей 00 копеек за страницу, на общую сумму 3750 рублей 00 копеек.

Между тем, связь названных расходов с настоящим делом и их обоснованность, разумность нельзя признать доказанной, поскольку упомянутым договором не определен конкретный перечень документов с указанием количества страниц каждого документа, подлежащего копированию.

При этом среди приложений к исковому заявлению, поступивших в суд, не усматривается копий документов на 125 страницах, в том числе, ввиду того, что многие приложения представлены в виде подлинных документов, а не в копиях. Также документы, приложенные к иску, в адрес других участвующих в деле лиц направляются в случае, если такие документы у них отсутствуют. Из приложений к исковому заявлению, а равно материалов выплатного дела, представленного ответчиком, усматривается, что значительная часть приложений к исковому заявлению могла быть в распоряжении ответчика, третьего лица. Истцом необходимость направления ответчику и третьему лица копий документов на 125 страницах, в том числе, ввиду отсутствия конкретного перечня таких документов, не подтверждена.

В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 2540 рублей 50 копеек является обоснованным, а требование на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 3750 рублей 00 копеек не доказано.

Таким образом, уточненные требования (в редакции от 11.12.2019) подлежат частичному удовлетворению, с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать неустойку в сумме 28 380 рублей 00 копеек за период с 08.08.2018 по 17.08.2018, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг почтовой связи в сумме 2540 рублей 50 копеек; отказать в удовлетворении требований истца в остальной части (о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 3750 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 4682 рубля 00 копеек (по платежным поручениям от 08.10.2018 №№ 36, 37), а подлежит уплате, с учетом уточнения требований, соразмерно уточненным требованиям (о взыскании неустойки в сумме 28 380 рублей 00 копеек), в размере 1112 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 3570 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по государственной пошлине (в размере 1112 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные требования (в редакции от 11.12.2019) частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129110, <...>; адрес филиала: 610021, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Нижегородская область):

денежные средства в сумме 28 380 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек – неустойка за период с 08.08.2018 по 17.08.2018,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 00 копеек, на юридические услуги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, на почтовые услуги в сумме 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении уточненных требований (в редакции от 11.12.2019) в остальной части.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Нижегородская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.10.2018 № 36.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова