Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А33-13672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2019 года

Дело № А33-13672/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Канская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск, дата регистрации – 30.08.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 17.11.2010)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Канская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 98 от 26.09.2018 за период с 14.11.2018 по 11.03.2019 в размере 399,20 руб.

Определением от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральное казенное учреждение "Канская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (подрядчик) заключили государственный контракт № 98 от 26.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания церковь (далее-контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и за свой счет работы по капитальному ремонту объекта государственного заказчика: «Церковь, строение № 16», расположенного по адресу: <...>, строение № 16 в объеме, указанном в ведомости работ (Приложение № 3), составленной на основании дефектной ведомости (Приложение № 1), в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 2) и условиям настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и оплатить работы согласно условиям контракта.

Сроки выполнения работ с 01.10.2018 по 20.10.2018 (п. 1.3. контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 83 319,60 руб.

Разделом 10 контракта установлена ответственность сторон.

В связи с тем, что ответчиком работы на объекте не ведутся, претензией от 14.11.2018 истец предложил ответчику оплатить 11 440,96 руб. пени по контракту.

Поскольку требование об уплате неустойки не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 98 от 26.09.2018, который по своей правой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Расчет суммы пени проверен судом, расчет произведен истцом верно.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.11.2010) в пользу Федерального казенного учреждения "Канская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.08.1993) 399,20 руб. пени, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская