Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-161000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

А40-161000/2017-121-1453
24 октября 2017г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО «КАВКАЗ-ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.12.2004, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. имени Гудимы, д. 66, помещения 35,36)

к ФГКУ В/Ч 55056 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2003, 101000, город Москва)

о признании недействительным протокола № 23/3/1-4748

с участием: от заявителя: неявка, извещен, от ответчика: ФИО2 (по дов. От 29.10.2016 № 459/79, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАВКАЗ-ТВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ В/Ч 55056, о признании недействительным протокола №23/3/1-4748 о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку систем кондиционирования по итогам аукциона в электронной форме.

Представитель истца в заседание суда не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что 26 июня 2017 года заказчиком в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ было размещено извещение №0373100064617000456 о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об электронном аукционе на закупку систем кондиционирования.

В соответствии с ч.10 ст.69 Закона, согласно протоколу от 14.07.2017 №23/3/1-4151 победителем электронного аукциона признано ООО «КАВКАЗ-ТВ».

В соответствии с ч.8 ст.69 Закона протокол от 14.07.2017 был размещен заказчиком не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, на электронной площадке и в единой информационной системе.

27 июля 2017 года в соответствии с ч.5 ст.70 Закона заказчик разместил в ЕИС без своей подписи доработанный проект государственного контракта.

31 августа 2017 в соответствии с ч.6 ст.70 Закона победитель электронного аукциона разместил в ЕИС проект госконтракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения госконтракта, подписанный усиленной электронной подписью.

В аукционной документации заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения госконтракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены госконтракта в соответствии с ч.6 ст.96 Закона.

В случае, если предложенная в заявке участника аукциона цена снижена на 25 и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене госконтракта, участник аукциона, с которым заключается госконтракт, предоставляет обеспечение исполнения госконтракта с учетом пунктов 12.7, 12.8 документации об аукционе.

Участником аукциона в соответствии с ч.3 ст.96 Закона самостоятельно был определен способ обеспечения исполнения госконтракта в виде безотзывной банковской гарантии №543038 от 24.07.2017, выданной ООО Банк «СКИБ». Проект банковской гарантии был направлен заказчику для согласования 17.07.2017г.

В связи с отказом заказчика в согласовании текста банковской гарантии №543038 обществом были приняты меры по получению другой банковской гарантии.

Однако, заказчик 31.07.2017 сообщил, что в принятии банковской гарантии отказано в силу п.1 ч.6 ст.45 Закона в связи с отсутствием информации о предоставленной гарантии в реестре банковских гарантий.

03.08.2017 заказчиком составлен протокол №23/3/1-4748 о признании участника размещения уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку систем кондиционирования по итогам аукциона в электронной форме №0373100064617000456.

В протоколе указано, что участник аукциона, с которым заключается государственный контракт, направил оператору электронной торговой площадки документы, которые не могут быть приняты заказчиком в качестве обеспечения исполнения госконтракта. В соответствии с ч.14 ст.70 Закона заказчиком будет предложено заключить госконтракт участнику электронного аукциона ООО «Арсенал-Климат», который предложил лучшие условия по цене госконтракта, следующие после условий, предложенных ООО «КАВКАЗ-ТВ».

Не согласившись протоколом от 03.08.2017, Истец обратился с жалобой на действия Ответчика в ФАС России.

Решением ФАС России по результатам рассмотрения жалобы от 21.08.2017 антимонопольный орган установил, что действия заказчика, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Истец не согласен с действиями заказчика, полагает, что они нарушают права и законные интересы Общества, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как уже указывалось судом ранее, 16 июня 2017 в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчиком были размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация об электронном аукционе на закупку систем кондиционирования.

В соответствии с ч.10 ст.69 Закона, победителем электронного аукциона признано ООО «КАВКАЗ-ТВ».

В соответствии с ч.8 ст.69 Закона протокол от 14.07.2017 №23/3/1-4151 был размещен заказчиком не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, на электронной площадке и в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона в течение 5 (пяти) дней с даты размещения в ЕИС протокола от 14.07.2017 №23/3/1-4151 Заказчик разместил в ЕИС без своей подписи проект контракта для передачи участнику аукциона, занявшему первое место по итогам электронного аукциона, т.е. Истцу.

24.07.2017, в соответствии с ч. 4 ст. 70, победитель электронного аукциона разместил в ЕИС протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью.

27.07.2017 в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона в течение 3 (трех) рабочих дней Заказчик разместил в ЕИС без своей подписи доработанный проект контракта.

31.08.2017 в соответствии с ч. 6 ст. 70 Закона победитель электронного аукциона разместил в ЕИС проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанный усиленной электронной подписью.

В аукционной документации Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с ч. 6 ст. 96 Закона.

В случае, если предложенная в заявке участника аукциона цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник аукциона, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом пунктов 12.7, 12.8 документации об аукционе.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Судом установлено, что участником аукциона в соответствии с ч.3 ст.96 самостоятельно был определен способ обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной АО «ЮниКредит Банк» от 27.07.2017 № 00170-02-0096598 (далее - банковская гарантия).

Однако, при проверке Заказчиком представленного обеспечения исполнения контракта в принятии банковской гарантии было отказано в силу п. 1 ч. 6 ст. 45 Закона, в связи с отсутствием информации о представленной гарантии в реестре банковских гарантий, о чем участник аукциона был уведомлен надлежащим образом в письменной форме и форме электронного документа (от 03.08.2017 № 23/3/1-4750,от 03.08.2017 № 23/3/1-4751).

Таким образом, участник аукциона, с которым заключается контракт, направил оператору электронной торговой площадки документы, которые не могут быть приняты Заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

В связи с этим, участник аукциона считается не представившим обеспечение исполнения контракта и в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона признается уклонившимся от заключения контракта.

Довод Истца о том, что Заказчику направлялась для согласования банковская гарантия ООО "Банк "СКИБ" № 543038 от 24.07.2017 на электронную почту заказчика umto@fsb.ru и Заказчик не принял указанную гарантию необоснован, так как в соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Таким образом, Заказчик не имел права отказывать или согласовывать какие либо банковские гарантии, поступившие не через электронную площадку. Более того, банковская гарантия ООО "Банк "СКИБ" № 543038 от 24.07.2017 в реестре банковских гарантий на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещена не была.

Согласно пояснениям ответчика, Заказчику 02.08.2017 и 03.08.2017 поступали письма от Истца с информацией о том, что им (Истцом) была предоставлена фальшивая банковская гарантия, и о том, чтобы Заказчик разместил в ЕИС протоколы гарантий, однако направление оператору электронной площадки протокола гарантий со стороны Заказчика не предусмотрено Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществлённых с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник ОАЭФ по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть допускает создание условий, влекущих невозможность подписания контракта.

На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд считает необходимым отметить, что решение Ответчика об одностороннем расторжении контракта было проверено в ходе внеплановой проверки ФАС России, которая уполномочена контролировать осуществление деятельности контрактной системы в сфере закупок.

По результатам проверки было вынесено решение ФАС России от 21.08.2017 № ПГОЗ-198/17, на основании которого действия Ответчика были признаны правомерными, соответствующими Закону о контрактной системе.

Более того, по данному электронному аукциону 21.08.2017 за № 31/1106-17 между Заказчиком и участником закупки, занявшим второе место в аукционе ООО "Арсенал-Климат", был заключен контракт, который в настоящее время согласно УПД № 0928007 от 28.09.2017, № 09270002 от 21.09.2017 исполнен в полном объеме.

Таким образом, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку факт нарушения прав истца не доказан, а заключенный по результатам Конкурса договор уже исполнен сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд отмечает, что целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004г. № 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, поскольку договор, заключенный по итогам закупки исполнен, суд приходит к выводу, что права истца не могут быть восстановлены путем признания недействительным протокола от 03.08.2017.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявления ООО «КАВКАЗ-ТВ» о признании недействительным протокола № 23/3/1-4748 о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку систем кондиционирования по итогам аукциона в электронной форме № 03731000646 возложении на ФГКУ В/Ч 55056 обязанности по подписанию государственного контракта с ООО «КАВКАЗ-ТВ» в установленный судом срок, - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова