Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А53-841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-841/23
13 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7423286,91 руб.

в отсутствие явки истца и ответчика



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» о взыскании 5705831,6 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2021 № ЧГ0008778, 1717455,31 руб. неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части долга и уменьшив неустойку до 753169,77 руб., уточнения приняты судом.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.07.2021 № ЧГ0008778, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству территории, устройства проездов и иных строительно-монтажных работ в соответствии с ведомостью объёма работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), сметой (приложение №2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими заданиями Заказчика (является неотъемлемой частью настоящего договора).

Цена договора составляет 40000000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, оплата по настоящему договору производится следующем порядке: в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения, выставленного Подрядчиком счета на оплату заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере: 30 % от общей суммы договора в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, в том числе 20% НДС 2 000 000 (два миллиона) рублей. Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему Договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы, что подтверждается актами №1 от 04.10.2021 на сумму 29192368 руб., №2 от 18.01.2022 на сумму 6525831,6 руб., однако оплата произведена с нарушением срока.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременной оплаты работ, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременной оплаты работ ответчиком подтверждается платежным поручением № 5123 от 06.12.2022.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ ответчиком за период с 26.01.2022 по 06.12.2022 с исключением периода действия моратория в размере 753169,77 руб. (уточненные требования).

Согласно п. 6.3 договора, за задержку расчетов за выполненные надлежащим образом работы заказчик по требованию подрядчика оплачивает неустойку в размере 0,1 процент за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку неверно определен период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учётом даты выполнения работ, соответствующее требование возникло до введения моратория, в связи с чем, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 747463,94 руб. неустойки за период с 26.01.2022 по 06.12.2022.

Согласно статье 151 АПК РФ, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60116 руб. по платежному поручению № 755 от 19.11.2018.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, а также того, что оплата основного долга произведена ответчиком до обращения истца с иском, составляет 18063 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца в размере 17926 руб., при этом 42053 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 747463,94 руб. неустойки, а также 17926 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.