Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А32-3197/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3197/2024

г. Краснодар «02» сентября 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена «19» августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «02» сентября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 863,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 025,83 руб., проценты по день фактического исполнения обязательств, 3-е лицо: инспекция федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьего лица: ФИО3, доверенность в деле,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – истец, ООО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест» (далее – ответчик, ООО «Строй инвест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 863,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 025,83 руб., проценты по день фактического исполнения обязательств, 3-е лицо: инспекция федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару.

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований; представитель ответчика в судебное заседание также явился, возражал против удовлетворения требований истца; представитель третьего лица также явился, дал пояснения суду, просил суд вынести законный и обоснованный судебный акт. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 19.08.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионстрой» перечислило в федеральный бюджет Российской Федерации по платежному поручению № 44 от 30.12.2021 денежные средства в сумме 752 864 руб. в качестве оплаты налога на добавленную стоимость за 2021 за ООО «Строй Инвест».

Как указывает истец в своем иске, данный платеж был совершен в связи с возбуждением в отношении ООО «Строй Инвест» 08.10.2021г. по заявлению уполномоченного органа Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару заявления о банкротстве в рамках арбитражного дела № А32-37419/2021. Структура задолженности перед бюджетом ответчика составляла 752 863,66 руб., в том числе 601 863,12 руб. – основной долг, 151 000,54 руб. – пени.

ООО «Регионстрой» 09.11.2022г. направило в адрес ООО «Строй Инвест» претензию, в которой потребовало вернуть уплаченные за него денежные средства в сумме 752 864,66 руб.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Сформировавшаяся судебная практика по данному вопросу исходит из того, что согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации . Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-4546/23 по делу N А63-15615/2022, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2024 г. N Ф08-2272/24 по делу N А15-2400/2023:

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Пленум N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

В пункте 21 Пленума N 54 отражено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса.

ООО «Строй Инвест» не представило доказательств личного исполнения спорных налоговых обязательств, именно своим неисполнением налоговых обязательств по сути согласилось с фактом погашения за него налоговых обязательств и финансовых санкций за счет истца ООО «Регионстрой»

При этом в пункте 21 Пленума N 54 содержится указание, что на основании статьи 10 Кодекса суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком какого-либо соглашения или направления письма с просьбой погасить налоговые обязательства, ответчик не предоставил доказательства неправомерности действий истца при погашении за него налоговой задолженности, доказательства отсутствия налоговой задолженности на дату перечисления денежных средств 29.12.2021 уполномоченному органу, а также доказательства того, что исполняя обязательство за ответчика , истец действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику (статья 10 Кодекса). ООО «Строй Инвест» не предоставило доказательств отказа от исполнения за него ООО «Регионстрой» налоговой обязанности и восстановлением кредиторской задолженности перед бюджетом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Ответчик принял исполненное за него обязательство перед бюджетом со стороны ООО «Регионстрой». В судебном заседании 25.01.2022 г. в рамках арбитражного дела № А32-37419/2021 о банкротстве ООО «Строй Ивест» представитель ООО «Строй Инвест» ФИО4 ходатайствовала о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Строй Инвест» в связи с погашением задолженности перед заявителем (уполномоченным органом) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки.

Судом отклоняются ввиду необоснованности доводы ответчика о том, что оплата истцом за него налоговых обязательств является компенсацией истцом ущерба нанесенному ответчику деятельностью генерального директора ФИО5 из-за не установления каким-либо образом наличия такого ущерба и вины ФИО5 в его образовании, отсутствием у ответчика лично к ФИО5 каких-либо самостоятельных материальных требований, а также претензий относительно производимых управленческих решений. Вместе с тем приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара по уголовному делу №1-219/2023 от 26.04.2023г. единственный участник ООО «Строй Инвест» ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 09.10.2023г.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.1999 N Ф08-896/1999 указал, что истцом погашено денежное обязательство ответчика, который является выгодоприобретателем за счет истца. Поэтому независимо от того, имел ли место заем или неосновательное обогащение ответчик обязан компенсировать истцу сумму приобретенной выгоды. Для уточнения правовой природы данных отношений необходимо выяснить, отказывался ли ответчик после погашения истцом его задолженности перед третьим лицом от данного погашения и просил ли третье лицо восстановить задолженность, либо согласилось с погашением задолженности таким способом и не является ли это согласие одобрением сделки (статья 183 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку денежные средства были уплачены за ответчика, без встречного предоставления со стороны ответчика, то уплаченная истцом сумма в размере 752 863,66 руб. подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом в сумме 120 730,22 руб., которая подлежит взысканию.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2024 до момента фактической уплаты суммы долга, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 752 863,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 730,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 31.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 472 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.



Судья Ю.В. Любченко