Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-965/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН <***> ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору оптовой купли-продажи за безналичный расчет от 16.06.2015 № 222 в размере 5 370 359,14 руб., неустойки в размере 3 861 288,22 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2. – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Южный ювелирный оптовый центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оптовой купли-продажи за безналичный расчет от 16.06.2015 № 222 в размере 5 370 359,14 руб., неустойку за период с 12.12.2015 по 07.05.2018 в размере 4 183 509,77 руб. (уточненные требования).

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик направил ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

Ходатайства отклонены в связи с необоснованностью.

Также ответчик ранее заявлял о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных.

Представитель истца возражал против заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 31.03.2021 объявлен перерыв до 07.04.2021 для изучения материалов дела.

После перерыва заседание продолжено.

Ответчик направил заявление о фальсификации всех товарных накладных, на которые ссылается истец, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Заявления ответчика о фальсификации доказательств судом отклонены в связи с необоснованностью, поскольку истцом в обоснование фактической передачи товара в материалы дела приобщена копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-28566/2015, в рамках которого бывшим коммерческим директором ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО3 даны свидетельские показания о поставке товара в адрес ответчика нарочным образом работниками истца во время служебных командировок, в том числе в г. Краснодар и в г. Симферополь (место реализации товара ответчиком третьим лицам).

Кроме того, истец в судебном заседании возражал против заявления о фальсификации доказательств и ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, пояснил, что в Советском районном суде г. Челябинска, рассматривается уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, являющихся директором и финансовым директором ООО ТД «Южный ювелирный оптовый центр» соответственно, в рамках уголовного дела проведена экспертиза подлинности подписи ФИО6, в том числе и по товарным накладным, изготовленным в рамках исполнения договора оптовой купли-продажи за безналичный расчет № 222 от 16.06.2015 на передачу товара ответчику, результаты экспертизы приобщены к материалам дела.

Заключение эксперта ФИО7 № 1170 от 27.09.2018, экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области, подготовленное в рамках уголовного дела № 5803640 (т.7 л.д.85) содержит выводы о том, что на товарных накладных к договору оптовой купли-продажи № 222 от 16.06.2015 на передачу товара ответчику, подпись вероятно принадлежит ФИО6

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 АПК определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также ответчик не представил суду мотивированных причин для назначения экспертизы, с учетом наличия в материалах дела заключения эксперта ФИО7 № 1170 от 27.09.2018.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор оптовой купли-продажи за безналичный расчет № 222 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю ювелирные изделия (далее - товар) в количестве, комплекте и ассортименте, указанном в соответствующем счете.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для осуществления заказа покупатель направляет продавцу заявку с указанием предполагаемого качества и ассортимента товара.

Во исполнение договора истец за период с 2015 г. по 2016 года поставлял товар партиями ответчику на общую сумму 48 941 285,01 руб.

Покупатель производит расчет с продавцом в течение трех дней с момента получения согласованного счета, путем перечисления на расчетный счет продавца 100% предоплаты (п. 5.1 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 370 359,14 руб.

17.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию № 289 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 222 от 16.06.2015 и требованием возвратить сумму основного долга по договору в размере 5 370 359,14 руб., а также оплатить неустойку.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки товара № 222 от 16.06.2015, товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г. по договору № 222 от 16.06.2015, содержащим подписи и печати сторон, а также доверенностью на ФИО6, которая принимала товар.

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что определением суда от 23.04.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41374/2019 (переданное по подсудности дело № А32-7290/2019).

В рамках дела № А76-41374/2019 рассматривались требования ООО Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» к ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» о признании договора комиссии № 34 от 20.10.2015 и договора оптовой купли-продажи за безналичный расчет № 222 от 16.06.2015 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021, в удовлетворении требований ООО Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» отказано в полном объеме.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать договор оптовой купли-продажи за безналичный расчет № 222 от 16.06.2015 и договор комиссии № 34 от 20.10.2015 незаключенными.

Таким образом, суд делает вывод, что доказательства наличия между сторонами договорных отношений представлены в полном объеме и подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-41374/2019.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей. Определениями суда ответчик предупреждался о несении риска наступления последствий не совершения им процессуальных действий, в том числе о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве, отзыв по иску в адрес суда не направил, доказательств в обоснование возражений, а также доказательств, опровергающих доводы истца, при наличии таковых, суду не представил, доказательств оплаты задолженности в иной сумме или в полном объеме, суду также не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 370 359,14 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2015 по 07.05.2018 в размере 4 183 509,77 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора если по истечении срока, указанного в п. 5.1 договора, покупатель не перечислил продавцу полную стоимость полученного покупателем товара, то покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контрасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 4 183 509,77 руб.

Определением суда от 15.01.2018 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 70 769 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания, истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении заявлений истца о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) основной долг в размере 5 370 359,14 руб., неустойку в размере 4 183 509,77 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) 70 769 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин