Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А56-89956/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89956/2022
03 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр" (адрес: Россия 420064, Казань, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 38, к. 2, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.04.20

- от ответчика: ФИО3, дов. от 26.10.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания "Квадр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский " (далее - ответчик) 723 556 руб. задолженности по контракту от 19.12.2021 № 21-22.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках контракта от 19.12.2021 № 21-22 истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт помещений в СПб ГБУ «ПМДЦ «Фрунзенский» на общую сумму 723 556 руб.

По завершении работ истец направил ответчику комплект проектно-сметной документации и акт приемки выполненных работ.

В связи с отсутствием со стороны ответчика замечаний по отправленному комплекту проектно-сметной документации, истец письмом от 02.06.2022 направил письмом № 38 о приостановке работ по контракту до получения от заказчика обоснованных замечаний.

Поскольку от ответчика так и не поступило возражений по представленному комплекту документов, от подписания акта заказчик уклонился, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, выполненные работы не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец в сроки установленные договором (не позднее 10.01.2022) работы не выполнил, результат работ заказчику не представил, в связи с чем 07.07.2022 контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Судом, с учетом условий контракта, установлено, что срок исполнения контракта начался лишь 26.01.2022, поскольку первое совещание по обсуждению начала разработки проектно-сметной документации на ремонт помещений заказчик организовал лишь на 26.01.2022, в ходе которого был определен объем подлежащей выполнению работы. Учитывая, что предмет контракта не содержит конкретизацию подлежащих выполнению работ, исполнитель по объективным причинам не мог приступить к выполнению своих обязанностей по контракту ранее этого срока.

Предмет договора содержит лишь общее наименование подлежащих разработке документов, конкретный объем работ ни контрактом, ни техническим заданием, не установлен.

Материалами дела подтверждается, в том числе перепиской сторон, что подрядчик, заинтересованный достижения цели контракта, был постоянно в контакте с представителем заказчика, назначенным ответственным лицом за контракт, от которого в течение февраля-марта 2022 года постепенно поступали исходные данные и изменения в техническое задание, выполненные этапы работ направлялись заказчику для согласования.

Так, внесенные 11.02.2022 заказчиком изменения в техническое задание (комиссией в составе трех сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6) были представлены подрядчику посредством электронной почты только 16.03.2022, что подтверждается соответствующим скриншотом из электронной почты истца. Перечень необходимых ремонтных работ для включения в разрабатываемую проектно-строительную документацию в 2022 году от 23.02.2022 представлен в адрес подрядчика 16.03.2022.

Согласование проектно-сметной документации по графику занимало 20 дней с 21.03.2022 по 09.04.2022, отдельными этапами выполненные работы были переданы Заказчику 16.03.2022 и 20.03.2022, в последующем, не дождавшись согласования, 20.04.2022 разработанная проектно-сметная документация была направлена полностью на электронный адрес заказчика.

Ответчик утверждает, что проектно-сметная документация в его адрес истцом не направлялась, однако данные доводы опровергаются представленными самим ответчиком доказательствами, в частности его перепиской с СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района», где основные замечания последнего сводятся к процедуре согласования проектно-сметной документации.

В период после 20.04.2022 до одностороннего расторжения контакта стороны вели активную переписку, предметом которой в частности были вопросы изменения отдельных этапов проектных решений, которые уже ранее с заказчиком были согласованы (например, 16.03.2022 согласован проект системы вентиляции, затем, после 20.04.2022 предъявлены замечания в виде необходимости замены оборудования).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела передача истцом результата работ ответчику до расторжения контракта; доказательства направления заказчику акта, представлены в материалы дела.

При этом, наличие незначительных недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа истцу в их принятии и оплате, а может служить основанием для направления в его адрес соответствующих требований в порядке статьи 723 ГК РФ, а также предусмотренных спорным договором гарантийных обязательств.

Истец представил в дело экспертное заключение ООО «Союз независимой экспертизы и оценки». Перед экспертами был поставлен вопрос «Соответствует ли разработанная ООО «ИК «Квадр» в рамках контракта №21-22 от 19 декабря 2021 года проектно-сметная документация требованиям Постановления № 87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и требованиям Заказчика и задания на проектирование?»

Согласно заключению ООО «Союз независимой экспертизы и оценки» № 23-0202.1 от 02.02.2023, эксперты пришли к выводу о том, что разработанная ООО «ИК «Квадр» в рамках контракта № 21-22 от 19.12.2021 проектно-сметная документация требованиям Постановления № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и требованиям Заказчика и задания на проектирование, а именно: «Проектная документация состоит из текстовой и графической частей, содержащих материалы в текстовой и графической формах.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, в том числе значения параметров и другие проектные характеристики зданий, строений и сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленных требований, пояснения, ссылки на нормативные и технические документы и исходные данные для проектирования, используемые при подготовке проектной документации, и результаты расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполнена в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Принятые в проектной документации технические и иные решения совместимы друг с другом, то есть обеспечивают технологическую возможность их совместной реализации при капитальном ремонте, а также возможность эксплуатации объекта капитального строительства с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации».

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта установлена обязанность заказчика обеспечить проведение экспертизы выполненных работ.

Ответчик такую экспертизу не проводил; ходатайство о проведении судебной экспертизы – не заявлял.

Ответчик указывал на пропуск исполнителем сроков выполнения работ, однако нарушение срока выполнения работ также не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ. Правоотношения сторон после истечения срока выполнения работ (10.01.2022) не прекратились, заказчик от договора в одностороннем порядке отказывался только 07.07.2022, т.е. был заинтересован в завершении работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" в пользу общества ограниченной ответственностью «Инженерная компания "Квадр» 723 556 руб. задолженности по контракту от 19.12.2021 № 21-22; 17 471 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.