Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-57352/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57352/22-161-428
г. Москва
30 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СВК-Транс"

(142103, <...>, КОРПУС АДМИНИСТРАТИВНЫЙ, ОФИС 307, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 503601001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер"

(119034, <...>, П/ПОМ/КОМ ОФ/IV/1/147, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании неустойки, убытков и упущенной выгоды в размере 962 438, 21 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки и убытков в размере 962 438, 21 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг, в соответствии с договором № МАС-21-0010 от 11.03.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № МАС-21-0010 от 11.03.2021 г. на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства ГАЗ A21R Чайка-Сервис 2784В0; ПТС № 520Х 369820 от ?24.07.2018г.; идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2018; цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ; двигатель № ISF2.8s5161P 76057823; гос. номер С 682 MB 799.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, узлов и агрегатов.

10.03.2021г. данное транспортное средство было поставлено в ООО «Автомастер» на ремонт ДВС Cummins ISF2.8 S5161P 76057823.

Истец указывает на то, что Стороны в устной форме согласовали, что ремонт двигателя займет не более 7 дней. При этом, как сообщает Истец, общая сложившаяся практика по ремонту данных двигателей составляет 3-7 дней.

Согласно п. 1.2 договора № МАС-21-0010 от 11.03.2021г. на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию сроки оказания работ между сторонами согласуются дополнительно, на основании результатов проведенной диагностики и указываются в заказ-наряде. В п. 2.3. данного договора указано, что до начала производства ремонтных работ, исполнитель предоставляет на согласование заказчику стоимости необходимых работ и запчастей, а также согласовывает сроки поставки запчастей и сроки выполнения работ. Все согласованные сроки и условия фиксируются сторонами в заказ-наряде. Сроки поставки запчастей зависят от сроков поставки заводов - изготовителей.

Однако, как указывает Истец, п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора № МАС-21-0010 от 11.03.2021г. не были соблюдены. Также в заказ-наряде № 2214 от 06.05.2021г. указано, что ТС поставлено 10.03.2021г., а договор № МАС-21-0010 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию фактически был заключен от 11.03.2021г.

21.02.2022 г. ООО «СВК-ТРАНС» направила в ООО «Автомастер» претензию о взыскании неустойки и прямых убытков, упущенной выгоды по договору № МАС-21-0010 от 11.03.2021г. на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию за период с 17.03.2021г. по 06.05.2021г.

Истец рассчитывает заявленные исковые требования нижеследующим образом.

Выполнение работ по заказ-наряду № 2214 от 06.05.2021г. составило 44,1ч. Рабочий день ООО «Автомастер» длиться 12 часов с 8.00 до 20.00 часов. Следовательно на ремонт транспортного средства ГАЗ A21R Чайка-Сервис 2784В0 гос.номер С 682 MB 799 было потрачено 3,7 дня (44,1/12=3,67). Согласно заказ наряду № 2214 от 06.05.2021г. транспортное средство было взято на ремонт 10.03.2021г. и выдано ответчику 06.05.2021г., время нахождения его в автомастерской составляет 58 дней.

Согласно пп.6.2.1. договора № МАС-21-0010 от 11.03.2021г. на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, приведенных в заказ-наряде за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10 %.

Итоговая сумма по заказ-наряду 161 128, 28 (сто шестьдесят одна тысяча сто двадцать восемь рублей 28 копеек), 51 день просрочки, неустойка 0,1 %.

Между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) и истцом ООО «СВК-ТРАНС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Ак-0618/9734 от 04.06.2018г. В соответствии с условиями которого ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность, на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество (Автотранспортные средства) и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Длительным невозвратом транспортного средства из ремонта, действиями (бездействием) ответчика истцу причинены убытки, связанные с выплатой лизинговых платежей и не получением прибыли ввиду невозможности использовать транспортное средство ГАЗ A21R Чайка-Сервис 2784В0 гос. номер С 682 MB 799, длительный период истец недополучил прибыль (упущенная выгода).

Основным видом деятельности ООО «СВК-ТРАНС» является деятельность автомобильного грузового транспорта, то есть данное транспортное средство не могло эксплуатироваться ООО «СВК-ТРАНС» как грузовым перевозчиком по прямому назначению для осуществления предпринимательской деятельности - перевозки. Простой транспортного средства причинило истцу убытки в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды.

При расчете суммы исковых требований Истец исходит из дохода по перевозкам грузов, исчисленного на базе данных о доходах за аналогичный период. Сумма неполученных доходов уменьшена на сумму разумных затрат, которые ООО «СВК-ТРАНС» фактически могло понести за период с 17.03.2021г. по 06.05.2021г. К ним отнесены затраты на дизельное топливо.

Таким образом, истец полагает, что им понесены убытки, связанные с выплатой лизинговых платежей в размере 154 726 рублей 82 копейки и не получением, прибыли по транспортному средству ГАЗ A21R Чайка-Сервис 2784В0 гос. номер С 682 MB 799 за период простоя с 17.03.2021г. по 06.05.2021г. в размере 799 493 рубля 85 копеек.

В связи с вышеизложенным, Истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, представив Отзыв, где пояснил нижеследующее.

Истец указывает в иске, что транспортное средство ГАЗ A21R Чайка-Сервис 2784В0 (VIN <***>) 2018 г.в., г.р.з. С 682 MB 799 (далее - транспортное средство, ТС) было передано ответчику в ремонт 10.03.2021, а возвращено 06.05.2021 на основании Универсального передаточного документа от 06.05.2021 № 2214.

В подтверждение этого довода истец ссылается на отметку в Заказ-наряде от 06.05.2021 № 2214 (далее - Заказ-наряд №. 2214) в столбце «Вид ремонта: текущий ремонт», что означает дату первого осмотра транспортного средства, но не подтверждает его передачу ответчику для выполнения работ, так как на тот момент (10.03.2021) между сторонами даже не был заключен договор от 11.03.2021 № МАС-21-0010 (далее - договор).

В соответствии со ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК) истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта передачи транспортного средства ответчику именно 10.03.2021.

Договор по своей правовой природе является рамочным. Существенные условия договора согласуются (конкретизируются) сторонами в порядке, предусмотренном договором посредством подачи заказчиком задания, которое согласовывается исполнителем с выставлением заказ-наряда на виды, объем, сроки выполнения работ и необходимые запасные части.

Однако по Заказ-наряду № 2214 сроки ремонтных работ транспортного средства согласованы сторонами не были.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса (далее - ГК) если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Такого требования истцом заявлено не было, следовательно, истец не представил доказательств наступления события, с которым ст. 191 ГК связывает начало течения сроков в гражданско-правовых отношениях.

Также Ответчик обратил внимание на то, что в подписанном истцом Заказ-наряде № 2214 и Универсальном передаточном документе от 06.05.2021 срок выполнения работ составил 44,1 часа.

При этом истец принял исполнение (фактически выполненные работы) по Заказ-наряду № 2214 без претензий по качеству работ и срокам их выполнения, что подтверждается подписанием истцом Заказ-наряда от 06.05.2021 № 2214 и Универсального передаточного документа от 06.05.2021 № 2214 без мотивированных возражений.

Кроме того, истец оплатил выполненные работы по Заказ-наряду № 2214 и Универсальному передаточному документу от 06.05.2021 № 2214 в полном объеме.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3 если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Вышеуказанные обстоятельства и перечисленные документальные доказательства означают согласие истца с объемом, порядком и сроками выполнения ремонтных работ по Заказ-наряду № 2214, и подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Заказ-наряду №2214.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании с ответчика как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Возникновение реального ущерба истец обосновывает наличием заключенного между ним и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (далее - лизингодатель) договора лизинга, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел для истца транспортное средство.

Истец посчитал, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, а потому обязан возместить истцу убытки в размере лизинговых платежей по договору с лизингодателем.

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, в виде неполучения доходов, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. При этом лизинговые платежи являются обязательными для истца, должны быть уплачены в соответствии с договором вне зависимости от того, используется ли Истцом автомобиль, а также вне зависимости от технического состояния автомобиля

Ответчик не являлся и не является стороной договора лизинга и не отвечает за совершенные истцом хозяйственные операции с другими субъектами предпринимательской деятельности. Данные обязательства по лизингу истец взял на себя добровольно и задолго до возникновения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами Ответчика и считает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Доводы об устном согласовании сроков с Ответчиком также являются не доказанными и голословными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе тем, что Истец не представил доказал обратного относительно доводов Ответчика, а также не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что Ответчик действительно нарушил свои обязательства в рамках заключенного Договора, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СВК-Транс" (142103, <...>, КОРПУС АДМИНИСТРАТИВНЫЙ, ОФИС 307, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 503601001) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (119034, <...>, П/ПОМ/КОМ ОФ/IV/1/147, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании неустойки, убытков и упущенной выгоды в размере 962 438, 21 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Регнацкий