Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-52262/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52262/2020
16 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (198099, город Санкт-Петербург, улица Турбинная, дом 7, литер а, помещение 1-н, кабинет 18, ОГРН: 1047855049164);

ответчик: акционерное общество «Сланцевский завод «Полимер» (188560, <...> дом 3_А, ОГРН: <***>);

о взыскании: 397 011 404 руб. 82 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 10.09.2020

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее – Истец, ООО «Комтрейд», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сланцевский завод «Полимер» (далее – Ответчик, АО «Полимер», Покупатель) о взыскании 386 016 269 руб. 29 коп. задолженности по договору от 30.06.2020 № 30/06/2017-П, 10 995 135 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.06.2020.

Определением суда 30.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда 08.12.2020 встречное исковое заявление возвращено Ответчику в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Истцом также было заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, в котором ООО «Комтрейд» просить взыскать с АО «Полимер» 253 257 251 руб. 56 коп. задолженности по договору от 30.06.2020 № 30/06/2017-П, 10 972 215 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства Ответчика суд отказывает ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года между АО «Сланцевский завод «Полимер» и ООО «Комтрейд» был заключен Договор поставки №30/06/2017-П (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать нефтепродукты (далее – Товар), а Покупатель – принять Товар и оплатить его по согласованной Сторонами в Договоре цене в порядке и сроки, определенные ими в положениях Договора.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по поставке Товара исполнил надлежащим образом, передав Товар на общую сумму 838 436 841 руб. 80 коп., однако Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность Покупателя по оплате полученного, но не оплаченного товара составляет 386 016 269 руб. 29 коп.

Истцом 09.02.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 27/1 с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 11.11.2020 Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что не согласен с суммой предъявленных требований, поскольку считает, что не по всем товарно-транспортным накладным действительно осуществлялась поставка Товара, в связи с чем, суд обязал сторон провести сверку взаиморасчетов.

Ответчик Акт сверки взаиморасчетов суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора количество, номенклатура, цена и период поставляемого по Договору Товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем Товара, стороны согласуют письменно в Спецификации, являющейся неотъемлемой часть Договора.

Все спецификации с 1 по 70 к Договору поставки №30/06/2017-П от 30.06.2017 подписаны Ответчиком, имеют оттиски печатай АО «Полимер».

Договором также предусмотрено, что при получении поставленного Товара от перевозчика Покупатель обязуется проверить соответствие Товара сведениям, указанным в транспортно-сопроводительных документах.

Право собственности на Товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты или повреждения переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара покупателю. Передачей Товара Покупателю признается сдача Товара перевозчику для отправки в адрес Покупателя.

В соответствии со п. 4.1. Договора Покупатель оплачивает Поставщику Товар по согласованным в спецификациях ценам, порядок расчетов также согласуется в спецификация, согласно которому оплата производится в течение 45 дней с даты отгрузки.

Представленные Истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные, УПД, счета-фактуры подписаны представителями Ответчика, имеют оттиски печатей, соответственно, подтверждают факт поставки Истцом Товара и принятия его Ответчиком.

Таким образом, у Ответчика появилось обязательство по оплате данного Товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Суд не принимает доводы Ответчика, указанные в отзыве на иск, поскольку в материалы дела Истцом представлены товарно-транспортные накладные, которые имеют подписи и печати Ответчика, и в совокупности с иными доказательствами поставки и приемки Товара отвечают критериям допустимости и достоверности и подтверждают факт наличия задолженности у Ответчика.

В подтверждение задолженности по договору, с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, Истцом представлены в материалы дела все необходимые накладные, составленные в подтверждение надлежащего исполнения Договора поставки (всех спецификаций).

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 253 257 251 руб. 56 коп.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 10 972 215 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету Истца, с учетом уточнений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2020 по 26.06.2020 составляет 10 972 215 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате задолженности установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 10 972 215 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.22 НК РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. надлежит взыскать с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» взыскании 386 016 269 руб. 29 коп. задолженности по договору от 30.06.2020 № 30/06/2017-П, 10 995 135 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.06.2020.

Взыскать с акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.