Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-220395/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года

Дело №А40-220395/23-144-1690


Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Ханом Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Минобороны России

к ответчику: АО «Ремдизель»

о взыскании неустойки в размере 13 299 117,01 рублей


с участием:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 12.10.2022 №207/4/237д, диплом)

от ответчика: не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ


Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Ремдизель» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 299 117,01 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 26.04.2021 №2123187314111412259212734, согласно которому ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Подпунктом 3.2.2 и п. 4.2 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2021 №1, определено, что срок поставки товара, предусмотренного к поставке в 2021 году, стоимостью 360 114 438,46 руб. – до 10.12.2021.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением №1 к Контракту (пункт 7.6 Контракта).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчиком товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, поставлен с нарушением срока.

В соответствии с разделом 12 Контракта Минобороны России в адрес АО «Ремдизель» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований Ответчик указал на неверно осуществленный Истцом расчет неустойки, а также на наличие оснований для списания суммы неустойки в порядке Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783).

В свою очередь, Истец указывает, что положения Правил неприменимы, поскольку речь идет об исполнении части контракта, а не всего контракта в целом.

Оценив доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства обороны Российской Федерации, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанные Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу №305-ЭС18-5984 по делу №А40-167219/2017, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, от 30.10.2018 №305-ЭС18-10724 по делу №А41-83159/2017) и их применение является обязанностью Заказчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В настоящем случае, из положений контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021 №1 следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

В связи с этим, в целях применения положений Правил №783, следует исходить из критерия исполнения обязательств по каждому этапу (части) в отрыве от исполнения обязательства по контракту в целом.

Иное, с учетом целей введения Правил №783, нивелирует возможность их применения по контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению по частям на протяжении значительного промежутка времени (в течении нескольких лет).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по спорному этапу контракту исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как следует из расчета, представленного Истцом, размер неустойки составляет 13 299 117,01 руб.

Цена спорного этапа контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2021 №1 составляет 360 114 438,46 руб.

Следовательно, заявленный ко взысканию размер неустойки составляет 3,69%.

Таким образом, в настоящем случае имеются фактические основания для применения положений Правил №783, а именно для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, а требование об ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы Ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

При этом суд отмечает, что, вопреки позиции ответчика, истцом применена надлежащая ключевая ставка ЦБ РФ при осуществлении расчета неустойки, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения обязательства, в связи с чем при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка, которая действовала на даты исполнения обязательства (8,5% и 20% соответственно).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили