Решение от 18 января 2018 г. по делу № А19-15627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15627/2017

«18» января 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664033, <...>) к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «ЗАЩИТНИК» (ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 664528, Иркутская область, Иркутский район, Рабочий поселок Маркова) о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «ЗАЩИТНИК» (далее – ДНТ «ЗАЩИТНИК») с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 238 885 рублей 60 копеек - основного долга по договору энергоснабжения № 10467 от 08.02.2014; 32 695 рубль 79 копеек – неустойки, а так же о взыскании неустойки, начисленной за каждый день просрочки на сумму долга 238 885 рублей 60 копеек с 19.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (уведомление № 66402514839088, 66402516846213, № 66402518820495) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения направлены судом по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика в соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ, извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Ответчик отзыва не представил, иска не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (Гарантирующий поставщик) и ДНТ «ЗАЩИТНИК» (Потребитель) 08.02.2014 заключен договор энергоснабжения № 10467 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Проанализировав условия договора № 10467 от 08.02.2014, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав условия договора № 10467 от 08.02.2014 суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьи 539 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем, согласно статье 432 ГК РФ договор является заключенным.

Судом установлено, что по договору № 10467 от 08.02.2014 истцом в марте-апреле 2017 года отпущена ответчику электрическая энергия в заявленном объеме общей стоимостью 435 281 рубль 57 копеек, о чем свидетельствуют счета – фактуры № 176817-10467 от 31.03.2017 на сумму 289 400 рублей 08 копеек, № 18832-10467 от 30.04.2017 на сумму 145 881 рубль 49 копейки, товарные накладные 20838 от 31.03.2017, № 2399 от 30.04.2017, акты расхода энергии за март, апрель 2017 года.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить отпущенную и потребленную электрическую энергию в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком потребленная в спорном периоде электрическая энергия в полном объеме не оплачена; в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 238 885 рублей 60 копеек, в том числе в сумме 93 004 рубля 11 копеек по счету-фактуре № 176817-10467 от 31.03.2017, в сумме 145 881 рубль 49 копеек по счету-фактуре № 188932-10467 от 30.04.2017.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 238 885 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 32 695 рублей 79 копеек за период с 18.04.2017 по 17.01.2017 по каждой счет фактуре с учетом произведенной платы, исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты потребленной электрической энергии в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка (пени) в сумме 32 695 рублей 79 копеек.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 238 885 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на сумму основного долга 238 885 рублей 60 копеек с 19.01.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С суммы уточненных удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 8 432 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в сумме 6 432 рублей в доход федерального бюджета, а судебные расходы по уплате государственной в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ЗАЩИТНИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 238 885 рублей 60 копеек - основного долга; 32 695 рублей 79 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга 238 885 рублей 60 копеек с 19.01.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ЗАЩИТНИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Н. Новокрещенов