Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А45-18754/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-18754/2025

Резолютивная часть решения подписана 18 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва

о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 610400 руб., судебных расходов в сумме 22000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – истец, ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") штрафа за задержку выгрузки вагонов в сумме 610400 руб., судебных расходов в сумме 22000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в январе-феврале 2025 года на станцию Ишаново в адрес грузополучателя путевая машинная станция №177 Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурное подразделении центральной дирекции по ремонту пути -филиала ОАО Российские железные дороги (6731) по железнодорожной транспортной накладной ЭМ621868 прибывали вагоны, принадлежащие ООО "ГК Вагонсервис". Грузополучатель (ОАО "РЖД") своевременно не принял мер к организации выгрузки вагонов из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов, в связи с чем, ответчику истцом начислен штраф за задержку выгрузки вагонов в сумме 610400 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом иск не признал со ссылкой на отсутствие между истцом и ответчиком договорных правоотношений, а также непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у него статуса оператора подвижного состава и доказательств, подтверждающие право владения или пользования истцом вагонами. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера судебных издержек. Подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях по делу.

В возражениях на отзыв истец указывает, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не влияет на право собственника вагона взыскать штраф, установленный законом за задержку вагонов под выгрузкой на основании ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ. Истец вправе предъявить иск напрямую грузополучателю, допустившему сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой. Также возражает против снижения суммы штрафа.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела в июле, в январе 2025 года на станцию Ишаново в адрес грузополучателя путевая машинная станция №177 Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурное подразделении центральной дирекции по ремонту пути -филиала ОАО Российские железные дороги (6731) по железнодорожной транспортной накладной ЭМ621868 прибывали вагоны, принадлежащие ООО "ГК Вагонсервис".

В подтверждение факта наличия права законного владения спорными вагонами, истцом представлены договоры аренды вагонов, акты приема-передачи вагонов и не оспаривается ответчиком

Спорные вагоны после прибытия на станцию выгрузки были поданы на пути необщего пользования под выгрузку, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Грузополучатель (ОАО "РЖД") своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов, в связи с чем, ответчику истцом начислен штраф задержку выгрузки вагонов в сумме 610400 руб.

Вагоны, поданные на станцию назначения, были приняты ответчиком без каких-либо возражений, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 36 федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузополучатель (ОАО "РЖД") обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить груз с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО "ГК Вагонсервис", в результате вагоны простаивали свыше сроков, предусмотренных Уставом.

В соответствии со ст. 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" требование о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 99 Устава, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем. По настоящему делу требование предъявляется владельцем вагона (истцом) к грузополучателю (ответчику).

Согласно "Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Поэтому, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, установленного статьей 99 УЖТ РФ.

Таким образом, ОАО "РЖД", как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед его законным владельцем ООО "ГК Вагонсервис".

Согласно ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно ст. 2 УЖТ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

В соответствии со ст. 99 УЖТ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Таким образом, штраф за самовольное использование вагона согласно ст. 99,100 УЖТ составляет 200 руб/час: 100 руб./час * 0,2 * 10 кратный размер =200 руб/час.

Согласно пункту 4.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Правила № 26) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Расчет времени использования проводился с момента подачи вагонов на подъездной путь до момента их уборки с подъездного пути.

Согласно пункту 4.3 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 43 расчет штрафов, предусмотренных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Как указывает истец исчислять срок простоя вагонов необходимо до даты направления уведомления ОАО "РЖД" об окончании выгрузки, а не до даты уборки вагонов с путей необщего пользования, поскольку уведомление ОАО "РЖД" об окончании выгрузки не является окончанием простоя вагонов под выгрузкой.

Недостаточно физически выгрузить вагон, его нужно также вывезти с путей грузополучателя. Расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право владельца на распоряжение подвижным составом.

До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего владелец лишен возможности распоряжаться им. Пока вагон сверх установленного нормативно срока на выгрузку находится на подъездных путях грузополучателя и в его ведении, право владельца на распоряжение данным вагоном остается нарушенным.

До момента уборки вагон находится в распоряжении грузополучателя, вследствие чего владелец лишен возможности распоряжаться им.

Таким образом, моментом окончания простоя вагонов является уборка вагона.

Расчет времени использования проводился с момента подачи вагонов на подъездной путь до момента их уборки с подъездного пути. Представленные истцом памятки приемосдатчика ф. ГУ-45 на подачу/уборку вагонов в полной мере подтверждают факт задержки вагонов сверх нормативного времени и обоснованность размера штрафов, начисленных исходя из времени такой задержки.

Довод ответчика, что истец не является оператором подвижного состава, суд не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

ООО "ГК Вагонсервис" является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ РФ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017.

Поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава. Исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

По данному делу ответчик является грузополучателем, использование спорных вагонов осуществлялось без разрешения истца. Вина ответчика признается судом доказанной, поскольку именно им осуществлялось использование вагонов, принадлежащих истцу, в нарушение требований статьи 62 Устава.

Факт задержки вагонов подтвержден документально. Статус истца как оператора подвижного состава и его право на предъявление соответствующего иска оценен судом исходя из п. 14 вышеуказанного обзора судебной практики - владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами.

В свою очередь иное толкование такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с собственником/владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления. Вопреки доводам ответчика истец является участником единого перевозочного процесса и вправе взыскать соответствующий штраф.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признается надлежащим, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Изучив и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 610400 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что период простоя не является незначительным (до 204 часов по сравнению с нормативом 36 часов).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме 610400 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 22000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "ГК Вагонсервис" представило договор на оказание юридических услуг б/н от 02.04.2018 в редакции дополнительного соглашения, акта №200506 от 20.05.2025, платежные поручения № 3635от 20.05.2025 на сумму 23100 руб.

Согласно указанному договору ИП ФИО1 (Исполнитель) оказал ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчику) следующие юридические услуги: подготовка и подача претензии; подготовка и подача искового заявления; подготовка процессуальных документов по делу. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 23100 руб.

Заказчик (ООО "ГК Вагонсервис") оплатил Исполнителю 23100 руб., что подтверждается платежным поручением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей претензии и искового заявления.

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: претензии – 3000 руб., искового заявления - 12000 руб., возражений на отзыв - 5000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 20000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (отзыва, ходатайств).

Требование о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела, за подготовку и подачу заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания не подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на составление и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, составление и подачу в суд ходатайства об онлайн-ознакомлении с последующим ознакомлением не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>) штраф в сумме 269600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18480 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров