Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А32-37082/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37082/2016
г. Краснодар
06 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г., полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в судебное заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атенго Логистик» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН <***>),

о взыскании,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом частичного отказа истца от иска) 203 000 руб. – задолженность по договору аренды № 24 от 28.01.2015 г. за период с 29.01.2015 г. по 03.10.2016 г. включительно, 61 600 руб. – неустойку по договору аренды № 24 от 28.01.2015 г., начисленную за период с 01 марта 2015 г. по 03 октября 2016 г. включительно, 14 000 руб. - задолженность по договору аренды № 43 от 12.02.2015 г. за период с 12.02.2015 г. по 15.05.2015 г. включительно, 4 480 руб. – неустойку по договору аренды № 43 от 12.02.2015 г., начисленную за период с 12 марта 2015 г. по 15 мая 2016 г. включительно, 56 000 руб. - задолженность по договору аренды № 62 от 03.03.2015 г. за период с 03.03.2015 г. по 03.12.2015 г. включительно, 19 250 руб. – неустойку по договору аренды № 62 от 03.03.2015 г., начисленную за период с 03.03.2015 г. по 03.12.2015 г. включительно, 104 200 руб. - задолженность по договору аренды № 99 от 03.04.2015 г. за период с 03.04.2015 г. по 03.10.2016 г. включительно, 38 430 руб. – неустойку по договору аренды № 99 от 03.04.2015 г. за период с 03.04.2015 г. по 03.10.2016 г. включительно, а также расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде и расходы по оплате юридических услуг представителя.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, также по почте, не обеспечили явку своих представителей в заседание.

Извещение, направленное ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРИП), возвращено органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения». Вывод о надлежащем извещении ответчика суд сделал на основании представленного в материалы дела конверта с отметкой «истек срок хранения», на обороте которого отмечено, что почтальон доставлял извещение о наличии заказной корреспонденции два раза, как того требуют правила оказания почтовых услуг.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая не доставлена в связи с отсутствием адресата.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его почтовому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет данное лицо.

Доказательств нарушения организации почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебное заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Судом установлено, что отказ не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ от заявленных требований принят Арбитражным судом Краснодарского края, производство по делу в указанной части – прекращено.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом частичного отказа истца от иска) подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены следующие договоры аренды: № 24 от 28.01.2015 г., № 43 от 12.02.2015 г., № 62 от 03.03.2015 г., № 99 от 03.04.2015 г. (далее – договоры).

Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами аренды.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме надлежащим образом, передав спорное имущество ответчику по актам приема – передачи (л. <...>, 33, 40).

Согласно ч. 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не передавались ответчику имущество, являющееся предметом договоров аренды.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Пунктом 4.1 договоров стороны установили, что при нарушении установленных договором сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от просроченной ежемесячной арендной платы каждого блок – контейнера.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по внесению платежей, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом. Ответчиком не представлен контррасчет.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки (с учетом частичного отказа истца от иска) подлежат полному удовлетворению.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера пени, подлежащей взысканию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, а также расходов истца по оплате юридических услуг, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил: копию договора № 30/12-15 от 30.12.2015 г., копию платежного поручения № 7 от 12.01.2016 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Вместе с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что судебные заседания по настоящему делу откладывались судом ввиду некачественной подготовки искового материала и неисполнения истцом определений суда в части представления доказательств, а также того, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп. и, соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. – отнести на истца.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. N 15АП-3437/2014 по делу № А32-39443/2013.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ от иска принять. Производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН <***>) Краснодарский край, г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атенго Логистик» (ОГРН <***>) 203 000 руб. – задолженность по договору аренды № 24 от 28.01.2015 г. за период с 29.01.2015 г. по 03.10.2016 г. включительно, 61 600 руб. – неустойку по договору аренды № 24 от 28.01.2015 г., начисленную за период с 01 марта 2015 г. по 03 октября 2016 г. включительно, 14 000 руб. - задолженность по договору аренды № 43 от 12.02.2015 г. за период с 12.02.2015 г. по 15.05.2015 г. включительно, 4 480 руб. – неустойку по договору аренды № 43 от 12.02.2015 г., начисленную за период с 12 марта 2015 г. по 15 мая 2016 г. включительно, 56 000 руб. - задолженность по договору аренды № 62 от 03.03.2015 г. за период с 03.03.2015 г. по 03.12.2015 г. включительно, 19 250 руб. – неустойку по договору аренды № 62 от 03.03.2015 г., начисленную за период с 03.03.2015 г. по 03.12.2015 г. включительно, 104 200 руб. - задолженность по договору аренды № 99 от 03.04.2015 г. за период с 03.04.2015 г. по 03.10.2016 г. включительно, 38 430 руб. – неустойку по договору аренды № 99 от 03.04.2015 г. за период с 03.04.2015 г. по 03.10.2016 г. включительно, а также 12 800 руб. 00 коп. - расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН <***>) Краснодарский край, г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атенго Логистик» (ОГРН <***>) 5 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей – отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН <***>) Краснодарский край, г. Сочи, в доход федерального бюджета 363 руб. 60 коп. – государственную пошлину, не доплаченную истцом при подаче иска.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направить в установленном порядке в налоговый орган по месту налогового учета ответчика.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева