Решение от 12 ноября 2022 г. по делу № А56-86166/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86166/2022
12 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2021);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Домодет» (адрес: 197022, <...>, литер А, помещение 12-Н, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 781301001);



при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домодет» об обязании исполнить в натуре обязательство по изготовлению/закупке, поставке и передаче товара согласно договору от 25.05.2021 № 003-05/21-АМ и спецификации к нему, а также присуждении судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Определением суда от 30..08.2022 исковое заявление принято к производству, В отзыве ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении искового заявления, просил также взыскать неустойку за период с 08.04.2022 по 11.09.2022 в размере 82 582 руб. и убытки в размере 90 000 руб.

Определением суда от 13.10.2022 судом отказано в принятии уточнений, рассмотрение дела отложено на 27.10.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 мая 2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Домодет» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки товара для апартаментов № 003-05/21-AM (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется изготовить/закупить, поставить и передать Покупателю Товар для апартамента согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), содержащей его ассортимент, количество и общую стоимость (далее - Товар), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар.

Согласно п. 1.2 договора Товар передаётся Покупателю на условиях предоплаты в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Поставщик после завершения строительства апартаментов обязан изготовить/закупить, доставить и установить Товар в апартаментах Покупателя в объемах в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1.2 Договора Поставщик обязан передать собранный Товар в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней после получения полной оплаты в порядке, указанном в п. 3.4 и п. 3.5. Договора, и подписания Акта приема-передачи ключей по форме Приложения № 4 между Покупателем и Поставщиком. Соответственно Поставщик обязан изготовить/закупить, поставить и передать собранный Товар Покупателя в срок не позднее 45 (сорок пяти) рабочих дней.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата Товара осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 9 настоящего Договора, в следующем порядке:

3.4.1. Покупатель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора перечисляет Поставщику денежные средства на его расчетный счет в размере 100% (сто процентов) от цены Договора, обозначенной в Спецификации к Договору.

26.05.2021 оплата по Договору произведена в полном объеме и в соответствии с Договором в размере 526 000 руб., что подтверждается банковской выпиской из АО «Тинькофф Банк».

Однако, ответчиком обязательство по поставке товара ответчиком исполнена не была.

10 июля 2022 истцом в адрес Поставщика направлена претензия с требованиями обисполнении обязательства и о возмещении убытков и выплате неустойки за просрочкуисполнения обязательств по изготовлению/закупке и установке мебели.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В качестве обоснование непоставки товара ответчик указывает на непередачу ключей от объекта, в связи с чем, невозможно исполнить обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 истцом Поставщику по Акту приема-передачи ключей к Договору переданы два комплекта ключей от апартаментов для обеспечения установки Товара Поставщиком.

Ответчик указыает о том, что акт подписан иным лицом, а не генеральным директором ФИО3 Однако о фальсификации документа в установленном порядке заявлено не было. Кроме того, о выбытии печати из владения ответчика также не заявлено.

Согласно п. 2.3.2 договора покупатель обязан обеспечить сотрудникам Поставщика беспрепятственный доступ в апартаменты на времядоставки, сборки и установки Товара и не препятствовать деятельности Поставщика, не вмешиваться в Деятельность Поставщика и не вносить замечания, правки и претензии до окончания срока поставки Товара и в нарушении порядка указания замечаний и претензий, указанным в п. 4.4. Договора.

Вместе с тем, ответчик со времени оплаты по настоящее время не обращался с требованием о предоставлении ключей или с требованием об обеспечении доступа в помещение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена претензия от 10.07.2022, направленная посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре).

Согласно п.2.5 Договора переписка по эл.почте, осуществляемая Сторонами в рамках Договора по адресам, указанным в реквизитах Договора (представленные в разделе 9 Договора), имеет юридическую силу.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае суд считает, что при наличии возражений со стороны ответчика по существу предъявленных истцом требований, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по иску во внесудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ из расчета 30 000 руб. в день в случае несвоевременного исполнения решения суда с момента вступления в законную силу до полного исполнения решения суда.

Так, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 31, 32 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Ответчиком заявлено о применении положении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет размер неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домодет» исполнить в натуре обязательство по изготовлению/закупке, поставке и передаче товара согласно договору от 25.05.2021 № 003-05/21-АМ и спецификации к нему при условии обеспечения доступа в помещение со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Домодет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2. судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за неисполнение решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.