Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А43-43334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-43334/2019

г.Нижний Новгород 11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-1251),

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

акционерного общества «Специализированный застройщик НО «Дирекция по строительству»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Риком»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 08.08.2019,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик НО «Дирекция по строительству» (далее - истец, АО «СЗ НО «Дирекция по строительству») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Риком» (далее - ответчик, ООО «ПСК «Риком») о взыскании 4 154 570 руб. 46 коп., в том числе: 665 297 руб. 47 коп. перечисленных в качестве аванса по договору №181115-1 от 18.11.2015, 172 257 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 743 854 руб. 46 коп. неустойки по договору №181115-1 от 18.11.2015, 2 140 920 руб. неустойки по договору от 02.12.2015, 432 241 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Данные обстоятельства не препятствуют разрешению спора по существу в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве основания исковых требований истец указывает на следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 18.11.2015 №181115-1. Истец произвел авансовый платеж по данному договору в сумме 1 845 978 руб. 33 коп., однако встречное исполнение по договору от ответчика было получено на сумму 1 180 680 руб. 86 коп. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2019 №504 с требованием о возврате излишне перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 665 297 руб. 47 коп., а также с уведомлением о расторжении договора. Ответа на претензию в адрес истца не поступало, аванс не возвращен.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 02.12.2015, срок выполнения работ по которому был определен сторонами не позднее 15.12.2015. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 26.08.2019 №505 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца по возврату денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору №181115-1 от 18.11.2015, а также по оплате неустойки и процентов по договору от 02.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Между сторонами настоящего спора заключен договор подряда от 18.11.2015 №181115-1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ по устройству потолков и керамических плинтусов на объекте строительства «Жилой дом в застройке по ул. Деловая - ФИО3 с инженерными сетями в Нижегородском районе г.Н.Новгорода».

Разделом 4 договора, в частности пунктом 4.3, авансовые платежи не предусмотрены.

Несмотря на отсутствие в договоре условия об обязанности истца перечислить авансовый платеж, истец на основании писем ответчика №37 от 11.12.2015, №038 от 02.12.2015 уплатил ответчику 1 845 978 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями №705 от 03.12.2015, №733 от 08.12.2015, №767 от 16.12.2015, №774 от 16.12.2015.

Ответчиком работы выполнены на сумму 1 180 680 руб. 86 коп. Указанные работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 30.11.2015.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.08.2019 сумма неотработанного аванса по договору составляет 665 297 руб. 47 коп.

В данном случае истец не получил встречного исполнения по договору на указанную сумму. Документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательства в счет перечисленного платежа (фактическое выполнение работ по договору) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт выполнения работ в полном объеме не подтвержден.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения настоящего дела, ответчик не предоставил доказательств выполнение работ по договору, выплаченный аванс не возвратил.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения.

К правоотношениям сторон в таком случае применяются положения статьи 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также о начислении неустойки в размере 743 854 руб. 46 коп. за период с 27.08.2016 по 26.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения условий договора подрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Расчет судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается. Доказательств несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству ответчиком не представлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки суд также счел правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 27.08.2016 по 09.10.2019 в размере 172 257 руб. 34 коп. (т.е. на сумму задолженности в размере 665 297,47 рублей, подлежащую возврату истцу в качестве неотработанного аванса) с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Данная задолженность выявлена в результате подписания актов выполненных работ на сумму меньшую, чем был перечислен аванс. Следовательно, спорный аванс подлежал возврату истцу. Поскольку аванс не был возвращен и срок (01.12.2015) выполнения работ уже наступил и фактически был нарушен ответчиком; а впоследствии расторгнут договор, то на стороне ответчика возникло неосновательное пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Доказательств несоразмерности суммы процентов нарушенному обязательству, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также счел правомерными и подлежащими удовлетворению.

02.12.2015 между сторонами заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ (чистовая отделка стен высотной части) на объекте строительства «Жилой дом в застройке по ул. Деловая – ФИО3 с инженерными сетями в Нижегородском районе г.Н.Новгорода».

Согласно условиям данного договора срок выполнения работ – 15 декабря 2015 года (пункт 1.2 договора).

В согласованный сторонами срок ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, направив акты выполненных работ истцу лишь 15.05.2018.

Истец, в свою очередь, письмом №505 от 26.08.2019 обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку по договору в размере 2 140 920 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 5.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным, соответствующим условиям договора. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ (при этом задержка в выполнении работ является существенной по времени), то применение договорной ответственности в данном случае обосновано.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 241 руб. 19 коп за период с 27.08.2016 по 14.05.2018 (дата составления актов выполненных работ). Проценты истец просит начислить на сумму 2 809 886 рублей, представляющую собой сумму перечисленного подрядчику аванса в счет выполнения работ (которые фактически были выполнены ответчиком, хотя и позже установленного срока).

Рассмотрев данное требование, суд счел его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, выплата аванса не была предусмотрена договором, поэтому истец и не усматривает правовых оснований для пользования спорным авансом.

Вместе с тем, истец добровольно перечислил авансовый платеж ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением Договоров".

Поскольку ответчик выполнил работы в счет указанного платежа, а истец не просил возвратить указанную сумму как перечисленную вопреки условиям договора (что подтвердил в судебном заседании), суд расценивает данные действия сторон как согласование авансового платежа. Поскольку на данную сумму ответчиком произведено встречное предоставление - работы выполнены, то неосновательного использования денежных средств на стороне ответчика не возникло; условий для применена статьи 395 ГК РФ не наступило. Правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 809 886 руб. в данном случае не имеется.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.12.2015 не подлежащим удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 39 395 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик НО «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Риком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Специализированный застройщик НО «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 665 297 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести девяносто семь) рублей 47 коп. задолженности в виде суммы переплаты по договору от 18.11.2015;

- 172 257 (сто семьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.08.2016 по 09.10.2019 с продолжением их начисления с суммы долга в размере (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести девяносто семь) рублей 47 коп. по день фактического возврата денежных средств;

- 743 854 (семьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 46 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.11.2015;

- 2 140 920 (два миллиона сто сорок тысяч девятьсот двадцать) рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.12.2015

- 39 395 (тридцать девять тысяч триста девяносто пять) рублей 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина