Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А63-17847/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17847/2018
г. Ставрополь
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев исковое заявление Республиканского государственного унитарного предприятия «Чеченлеспром», город Грозный, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агарыч», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении договора от 30.09.2014 № 1/14-24,

при участии от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 04.06.2018 № 07,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2018 б/н, директора ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Республиканское государственное унитарное предприятие «Чеченлеспром» (далее – истец, РГУП «Чеченлеспром») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агарыч» (далее – ответчик, ООО «ТК «Агарыч») о расторжении договора поставки сырья от 30.09.2014 № 1/14-24.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ТК «Агарыч» (покупателем), и РГУП «Чеченлеспром» (поставщиком) 30.09.2014 заключен договор поставки сырья № 1/14-24.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате следующего сырья: пиловочник породы бук.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали условие о том, что ориентировочная сумма договора составляет 12 100 000 руб. в год.

В пункте 1 приложения № 2 к договору стороны указали на то, что минимальной партией отгружаемого качественного сырья с одного склада принимается объем 43м3. Количество отгружаемого сырья не менее 86 м3 в рабочую смену 10 часов (п. 2 приложения № 2). Количество отгружаемого сырья 2200 м3 в месяц.

Письмами от 23.04.2018 № 05, от 23.04.2018№ 04, от 30.07.2018 № 16, от 27.07.2018 № 15 истец обращался к ответчику с требованием об расторжении договора поставки сырья в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Полагая, что у РГУП «Чеченлеспром» возникли объективные причины, которые не позволяют ему исполнить принятые на себя обязательства по поставке сырья, истец обратился в суд с требованием о расторжении договоров поставки сырья о расторжении договора поставки сырья от 30.09.2014 № 1/14-24.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

На основании статьи 506 КГ РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

В качестве оснований расторжения договора истец ссылается на изменения в положениях Лесного кодекса Российской Федерации, уставленные Федеральным законом от 12.03.2014 № 27-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления мероприятий по защите и воспроизводству лесов» и невозможность РГУП «Чеченлеспром» осуществлять поставку сырья в объеме, установленном договором.

Как видно из материалов дела, договор поставки сырья от 30.09.2014 № 1/14-24 заключен от имени ООО «ТК «Агарыч» директором ФИО4, от имени РГУП «Чеченлеспром» генеральным директором ФИО5, действующим на основании устава.

В соответствии с пунктом 5.1 устава РГУП «Чеченлеспром», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики от 20.03.2013 № 21, предприятие возглавляет руководитель (генеральный директор), назначаемый на эту должность Министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики, если иное не установлено решением Правительства Чеченкой Республики.

Руководитель действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 5.2 устава).

Руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законами, иными правовыми актами Российской Федерации и Чеченской Республики, настоящим уставом и заключенным договором (п. 5.4 устава).

Согласно материалам дела генеральным директором РГУП «Чеченлеспром» в период с 14.03.2013 по 10.12.2015 являлся ФИО5

Учитывая изложенное, суд считает, что генеральный директор РГУП «Чеченлеспром» ФИО5 при заключении договора поставки сырья от 30.09.2014 № 1/14-24 имел право на его подписание и действовал в рамках своих полномочий, предоставленных уставом РГУП «Чеченлеспром».

При подписании договора и приложений к нему стороны согласовали такие существенные условия как предмет договора, стоимость сырья, сроки поставки, объем поставки, сроки оплаты поставленного товара.

Следовательно, при подписании договора поставки сырья генеральный директор РГУП «Чеченлеспром» действуя разумно и добросовестно, должен был иметь четкое намерение исполнять принятые на предприятия обязательства и осознавать последствия заключения указанного договора.

Как указал истец, предприятие не имеет возможности осуществлять поставку сырья в оговоренном сторонами объеме, поскольку общий объем имеющейся у РГУП «Чеченлеспром» древесины и объем деревьев, которые подлежат вырубке на территории Чеченской Республики, меньше объема, предусмотренного условиями спорного договора.

Указанный довод расценивается судом как не имеющий существенного значения для рассмотрения настоящего спора на основании следующего.

В соответствии с положениями устава РГУП «Чеченлеспром» предприятие осуществляет деятельность, определенную уставом в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Как указано в пунктах 2.2.4 и 2.2.6 устава предприятие осуществляет такие виды деятельности как: производство и реализация сельскохозяйственной, лесохозяйственной продукции и товаров народного потребления; торгово-коммерческая и посредническая деятельность.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, РГУП «Чеченлеспром» как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, несущий соответствующие риски, при заключении договора должен был осмотрительно (реально) учитывать возможность осуществления им данной обязанности в установленные в договоре сроки и объемы поставки товара.

Кроме того суд учитывает, что из текста договора не усматривается условие о том, что поставка сырья осуществляется только при осуществлении истцом мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод истца о том, что невозможность поставки сырья в оговоренных сторонами объемах свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора поставки.

Необоснованным, суд также расценивает и довод истца о том, что договор поставки сырья подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку договор заключен в нарушение положений Федерального закона от 12.03.2014 № 27-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления мероприятий по защите и воспроизводству лесов».

В силу части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 27-ФЗ) мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса, или использующими леса в соответствии с этим Кодексом лицами.

Однако предметом договора от 30.09.2014 является купля-продажа пиловочника породы бук, а не оказание одной из сторон договора услуг по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Чеченкой Республики.

Кроме того суд учитывает, что Федеральный закон от 12.03.2014 № 27-ФЗ вступил в законную силу до подписания сторонами 30.09.2014, следовательно, не может расцениваться как факт существенно изменяющий обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество не представило доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора по решению суда. А именно, отсутствуют данные о наступлении после совершения сделки действий или событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Республиканского государственного унитарного предприятия «Чеченлеспром» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова