Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-89450/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89450/19
02 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серовой А.В., рассмотрел дело по иску

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090)

к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>; 7727656790)

третьи лица: МОСОБЛКОМЛЕС, Департамент имущества г. Москвы, Министерство транспорта РФ, МКУ "ЖКХ БАРВИХИНСКОЕ", МТДИ Московской области, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчиков - Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 6 243 736,34 руб., причиненного транспортному средству Bentley Bentayga, 2018 года выпуска, гос. номер <***> в результате падения дерева на проезжую часть 20 км. Рублевского ш., района Одинцовский, Московской области в районе пос. Рублево, в порядке суброгации, и расходов на оплату госпошлины 54 219,00 руб.

Представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по делу, дополнительно приобщив к материалам дела цветные фотографии (том 2 л. д. 11-14), диск с видеозаписью регистратора (том 2 л. д. 9).

Представитель ответчика Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительным пояснениям (том 2 л.д. 39 – 43, 51-58), согласно которым ответчик указывает следующее: за событие необходимо возложить ответственность на ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", поскольку территория произрастания дерева является полосой отвода дорожного полотна; территория земли является неразграниченной, на балансе у Администрации не числится; Рублевское шоссе окружено землями лесного фонда; Администрация причинителем вреда не является.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в судебное заседание явилась, предоставил отзыв и дополнительные объяснения (том 2, л.д. 35-38, 92-106, 128-150), из которого следует, что участок дороги, где произошло событие, имеет 5-ю категорию, где границы дороги включают в себя дорожное полотно и обочину, придорожная полоса отсутствует; объекты озеленения на балансе и обслуживании не состоят. Дополнительно в материалы дела представлены требования к главе Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по аналогичным обращениям граждан.

Третьи лица Департамент имущества г. Москвы, МКУ "ЖКХ БАРВИХИНСКОЕ" в судебное заседание явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях с учетом уточненного иска настаивала, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании 14 октября 2020 истец заявил об отказе от исковых требований в части требований к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Определением от 14 октября 2020 ( резолютивная часть) отказ ООО "СК "СОГЛАСИЕ" от иска в части искового требования к ответчику ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" принят судом. Производство по делу № А41-89450/19 в части искового требования к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" - прекращено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен Полис страхования транспортного средства (КАСКО) серия 0003424 № 201556088/18 от 23.05.2018г.(далее – договор страхования), в соответствии с Правилами страхования ТС от 16.02.2018 (далее Правила страхования) и в соответствии с Условиями, изложенными на оборотной стороне договора страхования.

Срок действия договора страхования с 00 час 00 мин 02.06.2018 по 23 час 59 мин 01.06.2019г. Страховая сумма 14 700 000,00 руб., страховая премия составила 529 200,00руб., оплачена в полном объеме.

Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа водителей. Застрахованные риски – ущерб ТС, хищение.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.6.21 Правил страхования, страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.10.2018г в 09 час 45 мин ФИО4, двигаясь на транспортном средстве Bentley Bentayga, г/н <***> (собственник ТС – ФИО3) по Рублевскому шоссе, и на 20 км. Рублевского шоссе, района Одинцовский, Московской области в районе пос. Рублево (поселок Дружба) на указанное транспортное средство упало дерево.

Потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

В соответствии с подп. «Б» п. 11.1.5 Правил страхования и Условиям страхования , особым условием Полиса Каско выплата страхового возмещения по рискам «ущерб», «ущерб+» может быть произведена путем выдачи направления на СТОА официального диллера (по направлению страховщика).

В качестве подтверждения размера ущерба, заявленного к возмещению истцом представлены; акт осмотра , акты согласования выполненных работ, счета-фактуры (том 1 л.д. 60-78).

Указанное событие истец признал страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 6 243 736,34 руб. путем организации ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № НН-0005585 от 04.03.2019, счетом № НН-0005585 от 04.03.2019, счетом-фактурой № ПМ000003350 от 04.03.2019, платежным поручением № 72039 от 26.03.2019(том 1 л.д. 79).

После выплаты страхового возмещения, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования (суброгация), которое страхователь и/или выгодоприобретатель имеют право к лицу, ответственному за убытки, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт падения дерева на автомобиль Bentley Bentayga по указанному месту зафиксирован в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2018г., составленными сотрудниками ГИБДД, фотоматериалами и видеозаписи с регистратора.

При рассмотрении дела установлено, что государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу: 20 км. Рублевского ш., района Одинцовский, Московской области в районе пос. Рублево, на котором произрастало дерево, не разграничена, а потому земельный участок находится в ведении муниципального образования в лице Администрации Одинцовского городского округа Московской области, что так же подтверждается копией генплана п. Барвихинское, копией карт границ населенных пунктов п. Барвихинское (том 2 л.д. 59).

Ствол дерева располагается на земельный участок между земельным участком с кадастровым номером № 50:20:0010112:71 и обочиной дороги Рублевское шоссе (том 2 л.д. 72) , в границах территории п. Барвихинское Одинцовского района, что не опровергнуто ответчиком.

Поэтому с учетом местоположения насаждения - на землях общего пользования, спорное дерево являлось объектом обслуживания муниципального образования - в лице Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных данных, сведения из которых включают в себя реестры объектов недвижимости, а так же прав, ограничений прав и обременений на недвижимое имущество.

В соответствии с ответом Росавтодора (том 2 л.д. 105,106) на обращение истца, Рублевское шоссе является магистральной улицей города Москвы и не относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.03.2002 № 214-ПП.

В соответствии со ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Поскольку судом установлено, что дерево, упавшее на транспортное средство, застрахованное истцом, находится на земельном участке, который доступен для прохода и проезда неограниченного круга лиц, и в силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ входит в состав территорий общего пользования.

На момент причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева во владение или пользование юридических лиц или граждан не был передан, договоры на его благоустройство со специализированными организациями не заключались.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений на земельном участке, в том числе упавшего дерева, должна нести Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинной связи между повреждением транспортного средства и ненадлежащим исполнением Администрацией Одинцовского городского округа Московской области обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

В заседании суда 04 марта 2020 года судом было разъяснено право на проведение экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела документам (акт осмотра , акты согласования выполненных работ, счета-фактуры) (том 1 л.д. 60-78), платежному поручению № 72039 от 26.03.2019г., стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 6 243 736, 34 руб.

Поскольку данная сумма ответчиком не оспорена, суд считает необходимым при определении размера причиненного вреда руководствуется фактическими затратами.

Полномочия по благоустройству неразграниченных территорий установлены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 указанного Закона организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку дерево являлось аварийным, произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, указанный участок не был предоставлен никому ни на каком виде права, функции по благоустройству и надлежащему содержанию зеленых насаждений на указанной территории в спорный период были возложены Администрацию Одинцовского городского округа Московской области.

Бремя доказывания отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб застрахованному имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией Одинцовского городского округа Московской области установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца доказанными.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 123, 156, 167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" ущерб в размере 6 243 736 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в размере 54 219 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян