Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А81-3402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3402/2017
г. Салехард
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: 8901024146, ОГРН: 1108901000515) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 16 214 799 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №01/Э от 29.12.2016 в размере 16 077 522 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 137 277 руб. 31 коп.

Определением от 12 июля 2017 года судебное разбирательство назначено на 16 августа 2017 года.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело без участия представителей сторон.

Истцом до начала судебного заседания, 20.07.2017, представлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец указывает, что ответчик погасил задолженность по договору №01/Э от 29.12.2016 на сумму 16 077 522 руб. 50 коп., в связи с чем исковые требования подлежат уменьшению на указанную сумму.

Истец также уточнил требования и просит о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на задолженность за период апрель 2017, в размере 562 646 рублей 28 копеек.

К ходатайству приобщен расчет неустойки, доказательства вручения уточнений ответчику, копия акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом в одностороннем порядке.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы ответчика и в целом направлены на уменьшение цены иска.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, с учетом уточнения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной. Ответчик сроки нарушения обязательств по договору не оспаривает. Указывает, что, поскольку приобретаемая электрическая энергия (мощность) в дальнейшем реализуется потребителям, нарушение сроков оплаты по договору, заключенному с истцом, связано с нарушением сроков по оплате потребителями коммунальных платежей.

В целях недопущения роста дебиторской задолженности потребителей за потребленные коммунальные ресурсы, Обществом проводится мероприятия по ее снижению путем досудебных и судебных обращений, ведутся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за поставленные коммунальные услуги. Ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций путём применения положений ст. 333 ГК РФ, определить к возмещению сумму, рассчитанную ответчиком в размере 400 789 рублей 13 копеек.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.12.2016 №01/Э (далее – договор).

Согласно условиям договора, с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий, истец (продавец) обязался отпускать электрическую энергию (мощность) ответчику (покупателю) в группе точек поставки, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1 к договору) в объемах, указанных в приложении №2 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии (п. 2.1).

Порядок расчетов за электроэнергию определен в пункте 5.4. договора.

Однако, документы о согласовании редакции пункта 5.4. договора стороны в материалы дела не представили (статьи 432, 433, 434, 443 ГК РФ).

В пунктах 9.1. и 9.2. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2017 и действует до 00 часов 00 минут 01.01.2018 с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от условий договора или об их пересмотре.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2017 года истец, со ссылкой на договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.12.2016 № 01/Э, поставил ответчику электрическую энергию в объеме 1445,472 кВт на общую сумму 16 077 522 рублей 50 копеек.

Ответчик поставленную электрическую энергию принял, подписал соответствующий акт №5 от 30.04.2017 (л.д. 42). Акт об оказании услуг за спорный период подписан сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, в связи с чем у АО «Ямалкоммунэнерго» образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме.

19.05.2017 ответчику вручена досудебная претензия №87 от 19.05.2017, в которой истец уведомлял ответчика о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности, однако требования претензии оставлены ответчиком без внимания (л.д. 11).

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В силу ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Оплата задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.12.2016№ 01/Э произведена ответчиком в период нахождения искового заявления в производстве суда, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте сверки взаимных расчетов за период 30.04.2017 – 20.07.2017.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, основания для ее принудительного взыскания на момент принятия судом решения отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами истец уточнил заявленные требования, уменьшив последние на указанную сумму, просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за просрочку оплаты по договору №01/Э от 29.12.2016 в размере 562 646 рублей 28 копеек.

Факт нарушения обязательств по договору ответчик не отрицает.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии (мощности) за период с 15.05.2016 по 15.07.2017 в сумме 562 646 рублей 28 копеек.

Положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), которым были внесены изменения в статью 37 Закона об электроэнергетике в части ответственности потребителя, подлежат применению к отношениям сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потреблённых в апреле 2017 года энергоресурсов подтверждается материалами дела.

С учетом положений ст.ст. 432, 433, 434, 443 ГК РФ, суд приходит к выводу, что документы о согласовании редакции пункта 5.4 договора, устанавливающего срок оплаты поставленной электроэнергии (мощности), стороны в материалы дела не представили.

Ввиду того, что сторонами не была согласована окончательная редакция пункта 5.4. договора, к правоотношениям сторон необходимо применять действующее законодательство в части регулирования положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, окончательно оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно абзацу 3 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, срок оплаты потребленной электрической энергии за апрель 2017 года, предусмотренный приведенным выше нормативным правовым актом, ответчиком был нарушен.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соответственно, истец был вправе начислить ответчику законную неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы основного долга по акту оказанных услуг, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Суд признает расчет неустойки арифметически правильным. Арифметическая часть расчетов ответчиком также не оспаривается.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик также сослался на полное погашение основного долга, а также то, что причиной просрочки послужило нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления №7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд также отмечает, что абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена общая для всех категорий потребителей и покупателей электрической энергии неустойка за неоплату электрической энергии за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано на то, что исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Однако, к их числу покупатели электрической энергии, гарантирующие поставщики, не отнесены.

В рассматриваемом случае, при равных условиях с другими покупателями энергии в отношениях с поставщиком электроэнергии, ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии, не может быть отличной от других и более низкой.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств.

Уменьшение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России или до размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как минимального размера ответственности в сфере предпринимательской деятельности ответчиком не обосновано.

Доказательства наличия экстраординарного случая, в силу которого возможно применить неустойку в размере, ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ответчиком не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что сам ответчик, предъявляя требования к своим контрагентам в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по оплате полученных энергоресурсов, возражает против уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по спорам с участием АО «Ямалкоммунэнерго» находятся в публичном доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел»).

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 73 постановления № 7 от 24.03.2016, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств в установленные договором сроки.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии в размере 562 646 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судом установлено, что задолженность в размере 16 077 522 рублей 50 копеек, оплачена ответчиком после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии его к производству.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 074 рубля 00 копеек.

Так как за увеличение исковых требований в части взыскания неустойки истец доплату государственной пошлины не произвел, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 127 рублей 00 копеек за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

В случае добровольной уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, ответчику надлежит представить соответствующие доказательства с учетом установленных сроков на выдачу исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уточнении исковых требований полностью.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.04.2010) неустойку (пени) по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №01/Э от 29.12.2016 в размере 562 646 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 074 рубля 00 копеек. Всего взыскать 666 720 рублей 28 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 127 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва