Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А68-5633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-5633/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «30» марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «06» апреля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (ИНН <***>, ОГРН1107154019070)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН1097154009182),

третье лицо: ООО «Пром-Инвест»,

о взыскании неустойки в размере 806 000 руб. в соответствии с п. 12.7.1. договора №39-СП/19 от 26.02.2019, неосновательного обогащения в размере 2 015 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 153 руб. 37 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 37 681 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №2/21 от 11.01.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 доверенности от 15.10.2020;

от третьего лица – генеральный директор ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (далее – ООО "Тулаоборонстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (далее – ООО "Проф-Эксперт", ответчик) неустойки в размере 806 000 руб. в соответствии с п. 12.7.1. договора №39-СП/19 от 26.02.2019, неосновательного обогащения в размере 2 015 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 153 руб. 37 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 37 681 руб.

24.12.2020 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Пром-Инвест» (ИНН <***>).

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании 30.03.2021, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просил снизить пени, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Пром-Инвест» отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2019 между ООО «Тулаоборонстрой» (заказчик) и ООО «Проф-Эксперт» (подрядчик) заключен договор №39-СП/19 (далее – договор), на основании п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Реконструкция сетей электроснабжения основной площадки АО «КБП» по адресу: <...>. Внутренние сети электроснабжения ЦРП-ПС-2.

В соответствии с п. 6.1 срок выполнения работ исчисляется с момента подписания акта о передаче строительной площадки, но не позднее 31.01.2019 и подлежит завершению через 12 недель с момента начала выполнения работ.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 40 300 000 руб., включая НДС 20% 6 716 666 руб. 67 коп. Подрядчик оплачивает заказчику стоимость услуг «генподряда» в размере 10% от цены договора, в том числе НДС. Стоимость услуг «генподряда» удерживается заказчиком после подписания актов КС-2 и КС-3. Оплата услуг производится на основании Акта об оказании услуг «генподряда», подписываемого сторонами, на основании предоставленного заказчиком счета и выставленной счета-фактуры на оказание услуг, при этом заказчик имеет право удерживать суммы, эквивалентные стоимости оказанных услуг «генподряда», из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по настоящему соглашению путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4.6. заказчик в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 5% от цены договора.

Промежуточная сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформляемых ответчиком (п. 10.2. договора).

По условиям п. 4.9. договора, в целях обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору размер оплаты по договору не может превышать 95% от общей стоимости работ до подписания окончательного акта о приемке всех выполненных работ по форме КС-2 и/или акта приемки законченного строительством объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами окончательного акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и/или акта приемки законченного строительством объекта, в срок не позднее 20 рабочих дней.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 2 015 000 руб. на расчетный счета ответчика, что подтверждается платежным поручением №521 от 29.03.2019.

Ответчик в нарушение условий договора, к выполнению работ по договору не приступил, согласованный п.2.1. договора результат работ не передал истцу.

10.06.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с п.3 которого ответчик обязался возвратить истцу неотработанный аванс в размере 2 015 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанного соглашения. Однако, ответчик денежные средства в размере 2 015 000 руб. ответчику не возвратил.

Истец 18.05.2020 направил ответчику претензию от 12.05.2020 исх.№2381 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 2 015 000 руб., неустойки и процентов. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны согласовали условиями договора выполнение ответчиком комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция сетей электроснабжения основной площадки АО «КБП» по адресу: <...>. Внутренние сети электроснабжения ЦРП-ПС-2, в течение 12 недель с момента начала работ.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 015 000 руб. в счет оплаты

аванса по договору (п.4.6. договора).

Ответчик свои обязательства не исполнил, выполнение согласованных работ по договору на спорную сумму не осуществил. Возврат денежных средств в сумме 2 015 000 руб. также не осуществил.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: - срок начала работ – с момента подписания акта о передаче строительной площадки, но не позднее 31.01.2019, срок окончания – через 12 недель с момента начала работ.

Истец указывает, что ответчик к выполнению обязательств по договору не преступил.

Доказательств подтверждающих фак выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что ответчик подписал соглашение о расторжении договора 10.06.2019, в котором ответчик подтвердил получение аванса в размере 2 015 000 руб., а также факт невыполнения работ по договору, и обязался возвратить истцу неотработанный аванс в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что приступил к выполнению обязательств по договору, заключил договор с субподрядчиком ООО «Пром-Инвест», который выполнил работы на взыскиваемую сумму.

Суд неоднократно в определениях предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору, однако на момент рассмотрения дела истребуемые доказательства суду не представлены.

Суд определением от 20.11.2020 явку генерального директора ООО «Проф-Эксперт» ФИО5 признал обязательной, ответчика обязал представить: оригинал соглашения о расторжении договора №39-СП/19 от 26.02.2019 и сведения о привлечении субподрядчика для проведения работ.

15.12.2020 генеральный директор ООО «Проф-Эксперт» ФИО5 явился в судебное заседание. Генеральный директор ФИО5 осмотрев оригинал соглашения о расторжении выразил сомнения в проставленной подписи, оттиск печати не оспаривал, однако указал, что на соглашении о расторжении проставлена печать другого ООО «Проф-Эксперт» (на печати иные ИНН <***> и ОГРН <***>), в котором также ФИО5 является учредителем и директором.

ФИО5 суду пояснил, что с ООО «Проф-Эксперт» с ИНН и ОГРН, которые указаны на оттиске печати проставленной на соглашении о расторжении, заключен с истцом иной договор, каким образом печать иного ООО «Проф-Эксперт» была проставлена на соглашении о расторжении пояснить суду не может.

Доказательств утраты либо иных обстоятельств выбытия печати ООО «Проф-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) генеральный директор ФИО5 суду не представил.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и о фальсификации в отношении соглашения о расторжения ответчик не заявил.

Истец считает, что позиция генерального директора ФИО5 направлена на затягивание процесса, так как, выражая сомнения в подписи на оригинале соглашения, ходатайств о его фальсификации не заявляет, о проведении почерковедческой экспертизе не ходатайствует, кроме того оттиск печати на соглашении признает, но указывает, что печать другого юридического лица с идентичным наименованием. Истец считает, что образы печатей с одинаковыми наименованиями организаций идентичны, но имеющие различие в указанных ИНН и ОГРН, которые нанесены мелким текстом, и заметить эти отличия возможно лишь при детальном изучении, учредителями и директорами организаций являлся ФИО5 Истец представил в материалы дела копию договора № 20-ОК/19 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда, заключенной с ООО «Проф-Эксперт» (ИНН <***>), оттиск печати, которого проставлен на соглашении о расторжении договора №39/СП/19, а также доказательства получения соглашения о расторжении.

Так же истец представил суду копию договора №87-СП/19 от 01.07.2019, заключенного между ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Пром-Инсвет», на выполнение того же комплекса работ что и по договору №39-СП/19, локальные сметы к договору №87-СП/19, платежное поручение №499 от 28.06.2019, подтверждающее оплату денежных средств ООО «Пром-Инвест» в качестве обеспечения исполнения договора.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что действия сторон при подписании соглашение о расторжении договора от 10.06.2019 направлены на расторжение договора №39-СП/19 от 26.02.2019, в связи с чем договор сторонами был расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства выполнения работ или возврата денежных средств в размере 2 015 000 руб. ООО "Проф-Эксперт" не представило, ходатайств о фальсификации соглашения о расторжении договора не заявляло, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ, как полученная в счет неисполненного обязательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств и нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.05.2019 по 10.06.2019 в размере 806 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 12.7.1. договора в случае просрочки сроков окончания работ (как в целом, так и отдельного этапа), сдачи в срок объекта в эксплуатацию по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать неустойку в форме пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, стороны 10.06.2019 достигли соглашение о расторжении договора с даты подписания указанного соглашения.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец произвел расчет пени с 21.05.2019 по 10.06.2019 в сумме 806 000 руб.

ООО «Проф-Эксперт», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, почти в 5 раза превышает ключевую ставку, действовавшую на день расторжения договора (7,75%) и более чем в 2 раза превышает двойную ставку, а также в 8 раз превышает ставку, действующую на день вынесения решения (4,5% годовых) и в 4 раза превышает двойную ставку. Также суд учитывает, что истцу просрочкой не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 403 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 06.05.2020 в размере 115 153 руб. 37 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено расторжение сторонами договора 10.06.2019, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так как судом установлено, что ответчик не возвратил истцу неотработанный аванс в размере 2 015 000 руб., то требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 115 153 руб. 37 коп. за период с 25.06.2019 по 06.05.2020. Расчет процентов проверен, признан верным. Ответчик контрасчет процентов не представил.

Так как судом требование истца о взыскании пени удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 681 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» денежные средства в размере 2 015 000 руб., пени в размере 403 000 руб., проценты в размере 115 153 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 681 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская