Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А56-112981/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112981/2024
25 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРБАСЦЕНТР"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.04.2025)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2024)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРБАСЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 1 420 000 руб. пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по договору №Д23/ПТУ-98 от 20.10.2023.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Государственная транспортная компания», являющегося лизингодателем по договору №Д23/ПТУ-98 от 20.10.2023.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку принятым по делу судебным актом не могут быть затронуты его права или законные интересы.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неверный расчет истцом пеней – без учета условий п. 6.9, 6.11 и 6.17 договора поставки в части расчета срока рассмотрения и устранения работ по гарантийному ремонту, а также срока предоставления актов выполненных работ; заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и Акционерным обществом «Государственная транспортная компания» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 20.10.2023 №Д23-ПТУ-98, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - автобус ЛиАЗ-529265 в количестве 348 единиц и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизинга между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПИТЕРБАСЦЕНТР" (поставщик) был заключен договор поставки ДКП №09-04-001-ФНБ4/2023, по условиям которого поставщик обязался поставить товар - автобус ЛиАЗ-529265 в количестве 348 единиц, согласно Спецификации и Техническому заданию (Приложения №1-3  к договору), а покупатель - оплатить и принять товар на условия, установленных договором.

Пунктом 4.2.6 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан обеспечить сервисное и/или гарантийное обслуживание предмета лизинга в соответствии с требованиями завода-изготовителя и условиями, указанными в разделе 11 договора. Вопросы, связанные с гарантийными обязательствами поставщика, гарантийным ремонтом предмета лизинга, лизингополучатель решает с поставщиком в соответствии с разделом 11 договора.

Согласно п.11.2 договора лизинга срок и объем гарантии поставщика автобусов:

- Порядок и условия гарантийного обслуживания при своевременном прохождении планового технического обслуживания указаны в гарантийной или сервисной книжке, выдаваемой поставщиком.

- Гарантия поставщика распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование.

- Гарантийный срок в течение, которого поставщик гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара независимо от пробега.

- Гарантийный срок на надлежащее качество лакокрасочного покрытия кузова - не менее 10 лет с момента подписания акта приема-передачи товара, коррозионная стойкость трубопроводов тормозной системы - не менее 10 лет с даты подписания акта приема- передачи товара и отсутствие сквозной коррозии элементов кузова не менее 12 лет с момента акта приема-передачи товара, при условии соблюдения лизингополучателем правил эксплуатации, транспортировки, хранения, соблюдения видов и периодичности технического обслуживания.

- В период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счёт устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации.

Пунктом 11.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте, указанной в договоре купли-продажи. В акте рекламации, составленном лизингополучателем, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным (при наличии полномочий к диагностике или дефектовке гарантийной техники), иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны лизингополучателя и поставщика.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобусов (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить лизингополучателя о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Лизингополучателя:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить лизингополучателю его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые лизингополучатель вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков);

- либо заменить на исправный автобус, в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории лизингополучателя.

Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления лизингополучателем рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта.

Лизингополучатель обязан передать поставщику по первому требованию замененные дефектные детали.

На установленные в порядке устранения неисправностей детали поставщиком предоставляется гарантия, как до истечения срока гарантии автобусов, так и на срок не менее срока, установленного заводом-изготовителем, производителем деталей (в зависимости, какое событие наступит позднее).

В случае признания дефекта гарантийным все расходы по его устранению несет поставщик.

Все действия по установлению причин возникновения дефекта (предварительный осмотр, диагностика и т.п.), а также устранение неисправности, проверка качества устранения неисправности, внесение необходимых записей в сервисную документацию автобуса проводятся на территории лизингополучателя.

В случае невозможности устранения неисправности автобуса на территории лизингополучателя поставщик должен своими силами доставить автобус к месту ремонту, а после проведения ремонта на территорию лизингополучателя (по месту эксплуатации автобуса).

После проведения гарантийного ремонта со стороны поставщика составляется акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц поставщика и лизингополучателя. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта оказанных услуг поставщиком лизингополучателю.

В соответствии с п. 11.4 договора лизинга в период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.

Пунктом 11.5 договора лизинга предусмотрено, что после устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан течение 3 рабочих дней передать лизингополучателю документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями лизингополучателя и поставщика.

Согласно п. 11.6 договора лизинга, в случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, Лизингополучатель имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

В силу п. 11 договора лизинга, в случае не предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, обязательства поставщика считаются невыполненными.

Истец указал, что в процессе эксплуатации предмета лизинга выявлены дефекты, о чем заказчиком составлены акты-рекламации от 16.07.2024 №3447, от 17.07.2024 №3455, №3456, №3470, от 14.05.2024 №13, от 19.07.2024 №148, от 10.06.2024 №3246, от 14.06.2024 №3272, от 20.05.2024 №СМ24-166, от 22.05.2024 №СМ24-186.

Согласно п. 11.11 договора лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по гарантийному ремонту устанавливаются следующие размеры штрафов (пеней): в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 10 000 руб.

В связи с допущенным поставщиком нарушением срока проведения гарантийного ремонта истец на основании п. 11.11 договора лизинга начислил пени в размере 1 420 000 руб. за 10 нарушение по 10 актам – рекламациям: от 16.07.2024 №3447 – в размере 140 000 руб., от 17.07.2024 №3455 – в размере 130 000 руб., №3456, №3470 – в размере 130 000 руб. по каждому акту, от 14.05.2024 №13 в размере 710 000 руб., от 19.07.2024 №148 – в размере 60 000 руб., от 10.06.2024 №3246 – в размере 30 000 руб., от 14.06.2024 №3272 – в размере 20 000 руб., от 20.05.2024 №СМ24-166 – в размере 50 000 руб., от 22.05.2024 №СМ24-186 – в размере 20 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 10.09.22024 и 12.09.2024 с требованием уплатить начисленные пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения гарантийного ремонта не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения ремонтных работ и сдачи их истцу для приемки в установленном порядке и сроки суду ответчику суду не представил, в связи с чем начисление пени на основании п. 11.111 договора лизинга является обоснованным.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик в отзыве указал на неверный расчет истцом пеней – без учета условий п. 6.9, 6.11 и 6.17 договора поставки в части расчета срока рассмотрения и устранения работ по гарантийному ремонту, а также срока предоставления актов выполненных работ.

Согласно п. 6.9 договора поставки №ДКП 0904-001-ФНБ4/2023 от 10.10.2023, дублирующему положения п. 11.3 договора лизинга, лизингополучатель обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефектов поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте, указанной в договоре поставки.

Поставщик в течении 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобусов (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить лизингополучателя о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Лизингополучателя:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить лизингополучателю его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые лизингополучатель вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков);

- либо заменить на исправный автобус, в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

В соответствии с п. 6.11 договора поставки после устранения поставщик обязан в течение 3 рабочих дней передать лизингополучателю документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями лизингополучателя и поставщика.

Согласно п. 6.12 договора поставки в случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, лизингополучатель имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

Пунктом 6.17 договора предусмотрено, что выявленные производственные и/или конструктивные недостатки товара устраняются по гарантии в течение 20 календарных дней с даты предъявления покупателем или лизингополучателем соответствующего письменного требования об устранении такого рода недостатков либо с даты выявления поставщиков  в товаре указанных недостатков.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что выявленные при эксплуатации дефекты не являются гарантийными, а имеют видимый характер, не влияющий на эксплуатацию предмета лизинга, в связи с чем необходимо применять положения п. 6.17 договора поставки, поскольку доказательств того, что спорные дефекты не являются скрытными ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд полагает обоснованным при расчете срока исполнения обязательства по устранению дефектов руководствоваться сроком 5 календарных дней в соответствии с п. 6.9 договора поставки и п. 11.3 договора лизинга, вопреки мнению ответчика о необходимости применения срока, установленного в  п. 6.17 договора поставки (20 календарных дней), поскольку условие п. 6.17 договора поставки отсутствует в договоре лизинга, во исполнение которого был заключен договор поставки, что не соответствует п. 1.4 договора лизинга и п. 1.3 договора поставки, согласно которому (п. 1.4 договора лизинга) основные условия договора купли-продажи (договора поставки, в частности, цены, качественные и технические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификация, сроки, место и условия поставки предмета лизинга указываются в договоре поставки между поставщиком и лизингодателем. Обязательные требования к поставке, гарантийному сроку, гарантийному обслуживанию, к расходам на эксплуатацию, которые должен содержать в себе договор поставки между поставщиком и лизингодателем, содержатся в разделе 11 договора лизинга.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного исполнения гарантийных обязательств по причинам, не зависящим от него или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств отсутствуют.

Расчет начисленных истцом пеней судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 11.11 договора лизинга размер штрафных санкций составляет 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 710 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330 ГК РФ, условиям взаимосвязанных договоров лизинга и поставки, ответчик доказательств надлежащего исполнения гарантийных обязательств не представил, требования подлежат удовлетворению в размере 710 000 руб., с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРБАСЦЕНТР" (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ИНН <***>) 710 000 руб. пени, а также 67 600 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.