Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А56-72735/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72735/2020
02 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АКВА-АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2021;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (далее - Общество) о взыскании 3931079,16 руб. задолженности по договору подряда от 04.04.2017 № II-572/17 (далее – Договор).

Определением от 18.06.2021 к участию в деле в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКВА-АЛЬЯНС" (далее – ООО "АКВА-АЛЬЯНС").

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Подрядчиком) и Обществом (Заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по автоматизации в рамках создания комплексной системы измерения, учета, мониторинга и управления магистральными водоводами Ду 1200 мм. (далее - Работы).

По п. 1.2. Договора перечень Работ приведён в Локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору). Работы производятся по адресу Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, лит. А.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Работ составляет 3931079,16 руб. и определяется на основании Локального сметного расчёта (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 2.2. Договора срок выполнения Работ: 28.02.2018 г., с правом досрочной сдачи.

Согласно п. 6.1. Договора стороны осуществляют сдачу-приёмку выполненных Работ по мере их фактической готовности. Для этого Подрядчик извещает Заказчика и представляет ему соответствующий акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

В соответствии с п. 6.2. Договора заказчик приступает к приёмке выполненных Работ и подписывает документы, указанных в п. 6.1 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

По п. 6.5. Договора оплата выполненных Работ производится в течение 120 банковских дней с момента подписания документов, указанных в п. 6.1 Договора.

Стороны подписали по Договору акты приема-передачи расходных материалов от 16.02.2018, от 28.02.2018, отчет об использовании полученных материалов от 28.02.2018, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1.1. на сумму 3931079,16 руб. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 1 на сумму 3931079,16 руб. за период с 04.04.2017 по 28.02.2018.

Компания направила Обществу претензию от 22.05.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден не только актами сдачи-приемки выполненных работ, но иными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении соответствующих работ.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет, что Общество не заказывало у Компании производство работ на сумму 3931079,16 руб., в материалы дела не представлены доказательства реального выполнения истцом строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Также ответчик указывает, что акт формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), между тем журнал производства работ с отметками заказчика и технического надзора, документы о направлении своих сотрудников для выполнения работ, доказательства несения накладных расходов и иные документы Компания не представила, в свою очередь согласно представленной ответчиком исполнительной документации фактически работы выполнены для ООО «Аква Ресурс» Обществом: велись журнал прокладки кабелей и ведомость технической документации, составлялись акты окончания монтажа систем автоматизации и акты приемки в монтаж систем автоматизации.

При этом в актах Компании отсутствуют работы, перечислено лишь оборудование. Компания не имеет доказательства допуска ее сотрудников на объекты ООО "АКВА-АЛЬЯНС".

Ответчик заявляет, что спорные работы фактически были выполнены ответчиком силами субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ»).

В подтверждение заявленных обстоятельств ответчик представил договор подряда от 04.04.2017 № 0404/01-17, заключенный между ООО "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (заказчиком) и ООО «РИФ» (ИНН: <***>, подрядчиком), отчет об использовании давальческих материалов от 28.02.2018, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1.1. на сумму 3931079,16 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018, а также подписанные ООО "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" и ООО "АКВА-АЛЬЯНС" акты передачи технических средств автоматизации в монтаж от 12.01.2018, ведомость смонтированных технических средств автоматизации от 14.01.2018, акт окончания работ по монтажу автоматизации от 01.02.2018, разрешение на монтаж технических средств автоматизации от 12.01.2018, акт приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 01.02.2018, журнал прокладки кабелей от 13.01.2018.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РИФ» прекратило деятельность 02.03.2021.

В представленном ответчиком заявлении ФИО2 указал, что в период с 07.11.2002 по 19.08.2020 являлся генеральным директором Общества, которое длительное время сотрудничало с Компанией; все фактические выполненные работы были оплачены, задолженность перед Компанией отсутствует, указанные в иске по актам сдачи-приёмки выполненных работы Компания не выполняла, акты были подписаны по просьбе ФИО3 не в качестве подтверждения факта выполнения Компанией работ и оснований для их оплаты, а в связи с тем, что в отношении Компании проводилась налоговая проверка.

Истец отрицал данные доводы ответчика, в письменных пояснениях считает, что представленные Обществом документы они не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора. Компания представила решение налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, протокол ареста имущества, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о разрешении наложения ареста на имущество Компании, штатное расписание.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Компания не представила достоверные доказательства выполнения спорных работ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Истцу судом при подачи иска была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" в доход федерального бюджета 42655 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.