Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А51-6248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6248/2017
г. Владивосток
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.07.2014)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрос» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 438 511 рублей 14 копеек.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились.

Истец пояснения на исковые требования не предоставил. В предыдущих судебных заседаниях настаивал на исковых требованиях. В пояснениях суду сообщил, что фактически спорные услуги ответчик истцу оказывал и оплата производилась за оказанные услуги.

Определениями суда от 20.03.2017, от 19.04.2017, от 21.06.2017 ответчику предлагалось предоставить письменный нормативно обоснованный отзыв с доказательством направления в адрес истца.

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

Суд провел судебное заседание в отсутствие извещенных истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2015 между муниципальным предприятием города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее - МУПВ «ВПОПАТ № 1», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальрос» (далее - ООО «Дальрос», исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 59/03 (далее - договор № 59/03), по которому исполнитель взял на себя обязательство предоставить заказчику персонал на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В частности исполнитель обязался предоставить квалифицированный персонал для мойки автотранспорта, принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения. Место работы - ВПОПАТ № 1, расположенный по адресу: <...> (пункт 1 договора № 59/03).

Стоимость услуг и порядок их оплаты были согласованы сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора № 59/03. Стоимость была определена в сумме 25 000 рублей в месяц, которая подлежала оплате по счету согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор № 59/03 был заключен сроком с 01.03.2015 по 31.12.2015 с возможностью неограниченной его пролонгации, если за 15 рабочих дней до его истечения стороны письменно не сообщили о прекращении действия договора (пункты 6.1 и 6.3 договора № 59/03).

10.04.2015 между МУПВ «ВПОПАТ № 1» (заказчик) и ООО «Дальрос» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 72/03 (далее - договор № 72/03), по которому исполнитель взял на себя обязательство предоставить заказчику персонал на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В частности исполнитель обязался предоставить квалифицированный персонал для осуществления контролирующих функций, связанных с хранением материальных ценностей, в том числе при их перемещении, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве, находящихся на объекте - ВПОПАТ № 1, расположенном по адресу: <...> (пункт 1 договора № 72/03).

Стоимость услуг и порядок их оплаты были согласованы сторонами в пунктах 3.1 - 3.3 договора № 72/03 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2016). Стоимость была определена в сумме 158 478 рублей в месяц, из которой до 15 числа каждого месяца исполнителю на расчетный счет перечисляется аванс в размере 79 239 рублей. Окончательный расчет по договору производится путем перечисления заказчиком оставшейся суммы от общей цены договора в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных оказанных услуг.

Договор № 72/03 был заключен сроком с 01.04.2015 по 31.12.2015 с возможностью неограниченной его пролонгации, если за 15 рабочих дней до его истечения стороны письменно не сообщили о прекращении действия договора (пункты 6.1 и 6.3 договора № 72/03).

Соглашением от 12.12.2016 о расторжении договора № 72/03 от 01.04.2015 стороны пришли к соглашению расторгнуть данный договор с 01.01.2017, указав, что обязательства сторон по нему прекращаются с момента окончательного расчета по договору № 72/03.

30.09.2015 между МУПВ «ВПОПАТ № 1» (заказчик) и ООО «Дальрос» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала № 171/03 (далее - договор № 171/03), по которому исполнитель взял на себя обязательство по поиску и предоставлению специалистов в сроки, в объеме и по адресу, указанному заказчиком в заявке на услуги, для выполнения работ различного характера, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора № 171/03).

Стоимость услуг и порядок их оплаты были согласованы сторонами в пунктах 4.1 - 4.4 договора № 171/03. Стоимость была определена как не фиксированная величина, зависящая от типа услуги, сложности и времени предоставления заказанной услуги. Данная стоимость подлежала оплате до 20 числа каждого месяца путем перечисления аванса в размере 50 % исполнителю на его расчетный счет либо в кассу исполнителя. Окончательный расчет по договору производится путем перечисления заказчиком оставшейся суммы за вычетом оплаченного аванса в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта.

Договор № 171/03 был заключен без указания срока его действия с возможностью неограниченной его пролонгации при предоставлении заказчиком заявки на выполнение услуг (пункты 8.1 и 8.2 договора № 171/03).

Соглашением от 01.12.2016 о расторжении договора № 171/03 от 30.09.2015 стороны пришли к соглашению расторгнуть данный договор с 01.12.2016, указав, что обязательства сторон по нему прекращаются с момента окончательного расчета по договору № 171/03.

По договору № 59/03 заказчиком были оплачены исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей.

По договору № 72/03 заказчиком были оплачены исполнителю денежные средства в размере 2 865 840 рублей 50 копейки.

По договору № 171/03 заказчиком были оплачены исполнителю денежные средства в размере 18 522 670 рублей 64 копейки.

Всего по трем договорам были оплачены заказчиком исполнителю денежные средства в размере 21 438 511 рублей 14 копеек.

Посчитав, что между сторонами отсутствуют акты сдачи-приемки работ, которые необходимо было оформить и подписать, заказчик 15.02.2017 направил претензию № 70/17 от 14.02.2017 в адрес исполнителя с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 21 438 511 рублей 14 копеек.

Не получив требуемой суммы от ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Между сторонами данного спора были заключены договоры возмездного оказания услуг № 59/03 от 01.03.2015, № 72/03 от 10.04.2015, № 171/03 от 30.09.2015, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, согласно которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела, в том числе актами приемки-сдачи оказанных услуг, подписанными без замечаний комиссией в составе представителей заказчика, и актами, подписанными без замечаний представителями заказчика и исполнителя, подтверждается факт оказания исполнителем услуг по договорам № 59/03 от 01.03.2015, № 72/03 от 10.04.2015, № 171/03 от 30.09.2015 и выполнение заявок заказчика по вышеназванным договорам.

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на заявленных требованиях, но при этом пояснил суду, что фактически услуги были оказаны ответчиком на сумму 21 438 511 рублей 14 копеек и приняты истцом, а замечаний по объему, качеству, срокам оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение указанных норм права, истец не выполнил данные процессуальные требования, не предоставил суду документы, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в том числе факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанных заказчиком актов о приемке оказанных именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных услуг исполнителем.

Однако такие доказательства, свидетельствующие, что принятые заказчиком без разногласий услуги на основании имеющихся в деле актов фактически не оказывались или были выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Доказательств признания недействительными договоров № 59/03 от 01.03.2015, № 72/03 от 10.04.2015, № 171/03 от 30.09.2015 суду также не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Отсутствие у ответчика соответствующей аккредитации при разрешении настоящего спора при фактическом оказании им услуг на сумму полученной оплаты, в данном случае не имеет правового значения, поскольку закон в этой ситуации предусматривает иные правовые последствия и иной правовой порядок.

Учитывая изложенное, принимая недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному иску о взыскании неосновательного обогащения, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по правилам пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» в доход федерального бюджета 130 193 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.