Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А41-109905/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-109905/23
19 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КТМ»

к ООО «РДС»

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 416 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2023 в размере 33 873 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные, согласно правилам ст.395 ГК РФ, расходов на привлечение специалиста в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 752 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РДС» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 416 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2023 в размере 33 873 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные, согласно правилам ст.395 ГК РФ, расходов на привлечение специалиста в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 752 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно Договору поставки № 0-072957 от 08.08.2022 ООО «КТМ» (Поставщик) поставил ООО «РДС» (Покупатель) товар, что подтверждается УПД от 30.12.2022 г. №221230_01, от 16.01.2023 г. №230116_02, от 18.01.2023 г. №230118_007, от 26.01.2023 г. №230126_013, от 10.02.2023 г. №230210_006.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 416 250 руб., что подтверждается УПД, свидетельствующими о поставке товара и принятии его ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, указанные в отзыве неоднократно опровергались материалами дела (А41-60943/23).

При этом, ответчиком не заявлено ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил ответчику проценты с 24.10.2023 по 21.12.2023 в размере 33 873 руб. 60 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также суд считает, что исковое требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 752 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истец фактически понес указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела: договор об оказании юридических услуг № 29/11-2023 от 29.11.2023, акт об оказании юридических услуг от 05.12.2023, платежное поручение №2595 от 29.11.2023.

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО «КТМ» исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает разумным взыскание с ООО «РДС» в пользу ООО «КТМ» 5 000 руб., денежной суммы, затраченной на юридические услуги и почтовых расходов в размере 752 руб. посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражения ответчика о размере судебных издержек, суд считает необоснованными.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 27 501 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РДС» в пользу ООО «КТМ» основной долг за поставленный товар в размере 1 416 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 21.12.2023 в размере 33 873 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные, согласно правилам ст.395 ГК РФ, расходы на привлечение специалиста в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 752 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева