Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А83-8646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8646/2024
1 ноября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 1 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 123242, Г.МОСКВА, УЛ САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, СТР. 1, КОМ. 618),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации губернатора и правительства Запорожской области

о взыскании и расторжении договора поставки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.04.2024,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 08.12.2023 №08/12/2023ФВ, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 925 450,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированны ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 08.12.2023 №08/12/2023ФВ.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате времени и месте уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда от истца не поступало.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении участников судебного процесса о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 08/12/2023ФВ от 08.12.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (ЖНЗБ-6.31.000 платформа (со шнеком), ЖНЗБ- 6.44.000 Мотовило, ЖНЗБ-10.140 Делитель правый, ЖНЗБ-10.070 Делитель левый, ЖНЗБ-3.33.00 Аппарат режущий, ЖС 25.00 Рамка переходная на комбайн Deutz Fahr), а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 1 850 900,00 руб.( далее-Договор).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в размере 50% от стоимости товара в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета, 50% от стоимости товара оплачивается до 30.04.2024.

Платежным поручением №649 от 18.12.2023 ИП ФИО1 на расчетный счет филиала «Восточный» ООО «ИнтерКом» произведена оплата 50% от стоимости товара (925 450,00 руб.).

В соответствии с п. 5.3. Договора место поставки товара: самовывоз со склада Поставщика по адресу: <...>.

В то же время, в соответствии с распоряжением Правительства Запорожской области «О замене временного администратора по управлению имуществом» от 01.02.2024 №49, прекращены полномочия ООО «ИнтерКом» по управлению единым производственно-имущественным комплексом, недвижимым и движимым имуществом, включая земельные участки, здания, сооружения, автотранспортные средства и оборудование, расположенные по адресу: <...>, вдоль улицы Победителей и улицы Европейской, а также по иным адресам, входившим в единый имущественный комплекс. Временным администратором имущества, находящегося на территории Запорожской области, в том числе администратором по управлению предприятием ЧАО «Бердянские жатки», назначено Государственное унитарное предприятие «Корпорация развития Запорожской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вышеуказанные обстоятельства явились для индивидуального предпринимателя очевидным свидетельством того, что свои договорные обязательства по передаче товара в срок до 30.04.2024 ООО «ИнтерКом» исполнить не сможет, в связи с чем, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом, по средствам электронной почты, была направлена претензия от 27.03.2024 с требованием о расторжении Договора и возврате предварительной оплаты, которая, в свою очередь осталась без удовлетврения.

В п. 11.7 Договора ИП ФИО1 и ООО «ИнтерКом» согласовали возможность отправки друг другу юридически значимых сообщений, в т.ч. уведомлений и иных документов, по указанным в реквизитах сторон Договора адресам электронной почты.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставка оборудования по договору поставки от 08.12.2023 №08/12/2023ФВ была предоплачена покупателем на расчетный счет филиала «Восточный» ООО «ИнтерКом» в общей сумме 925 450,00 руб, что подтверждается Платежным поручением №649 от 18.12.2023. По условиям договора ООО «ИнтерКом» обязалось поставить в срок до 30.04.2024 (п.5.2 Договора).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

09.04.2024 в 12:05 ИП ФИО1 направил на электронный адрес ООО «ИнтерКом» претензию от 27.03.2024 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательства по оплате оставшейся стоимости товара, начиная с момента получения обществом настоящей претензии, а также с требованием подписать соглашение о расторжении договора в срок до 29.03.2024 и возвратить предварительную оплату за товар по договору поставки в размере 925 450,00 руб.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а согласно п.2 нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями гражданского законодательства существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из представленной в материалы дела претензии, истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты и реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, поскольку утратил интерес к получению товара.

Проверяя наличие оснований для одностороннего расторжения договора, суд на основе оценки материалов дела установил, что в соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, право покупателя на одностороннее расторжение договора в указанном случае предусмотрено законом - в ч. 3 ст. 487 Кодекса.

Cуд учитывает правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N А60-59043/2016, согласно которой норма ч. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом в силу п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Направив ответчику требование о возврате предоплаты в полном объеме, истец выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора и на его расторжение.

Таким образом, учитывая положения ГК РФ Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе индивидуального предпринимателя ФИО1 - 27.03.2024, в связи с чем, в этой части суд не находит оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя.

При этом, доказательства возврата денежных средств (аванса) ООО «ИнтерКом» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за оборудование, с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ИнтерКом» неосновательного обогащения в размере 925 450,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ООО «ИнтерКом» о наличии форс-мажорных обстоятельств подлежит отклонению с учетом условий п. 8.2. Договора, согласно которому сторона, для которой сделалось невозможным исполнение обязательств по договору обеспечения, обязана не позднее 5 дней с момента их наступления и прекращения в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении вышеуказанных обстоятельств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

В подпункте «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, отражено, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форсмажор) в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Доказательств обращения ООО «ИнтерКом» в ТПП России для освидетельствования обстоятельств непреодолимой силы, связанных с невозможностью исполнения договора в установленные сроки, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на положения ст. 401 ГК РФ, судом отклоняестя, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 19.12.2000 № 5598/00, если речь идет об исполнении обязательства, а не о применении ответственности за его неисполнение, положения ст. 401 ГК РФ не применяется.

Обстоятельства непреодолимой силы – это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12).

Чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным.

Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

В соответствии Распоряжением Губернатора Запорожской области от 18.01.2024 г. №40-р, истец отстранен от исполнения обязанностей временного администратора по вопросам управления имуществом Запорожской области в связи с признанием деятельности истца неудовлетворительной, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, зависели от его воли и действий.

При этом, форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Касательно заявленного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000,00 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил:

1) договор на оказание юридических услуг от 13.03.2024,

5) чеки электронные об оплате по счету№8654775 на сумму 6 000 руб. за составление искового заявления о расторжении договора поставки от 08.12.2023 №08/12/2023ФВ и по счету №8214462 за составление претензии к договору поставки на сумму 4 000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд признает доказанным факт оказания Истцу услуг представителя, а также факт оплаты предпринимателем соответствующих расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 925 450,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 509,00 руб.

3. В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья М.П. Авдеев