Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А57-11700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11700/2023
27 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейл Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва, к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности по договору № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 от 18.11.2022 г. в размере 433 626 руб. 16 коп., неустойки в размере 30 347 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 471 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 07.07.2023 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2019 г., ФИО4, по доверенности от 26.07.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рейл Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту– ООО «Рейл Сервис», истец), г. Москва, с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик), г. Москва, о взыскании задолженности по договору № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 от 18.11.2022 г. в размере 433 626 руб. 16 коп., неустойки в размере 30 347 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 471 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 от 18.11.2022 г. в размере 433 626 руб. 16 коп., неустойку в размере 14 743 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 471 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 от 18.11.2022 г. обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, изложив свои возражения в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Рейл Сервис» (подрядчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) был заключен договор № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 от 18.11.2022 г., согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы – дефектация, техническое обслуживание и ремонт платформы транспортной ТР.20.00.000. Требования к работам и программа их выполнения, а так же технико-экономические параметры определяются согласованным сторонами техническим заданием № 9/222793-ЗП от 17.08.2022 г., являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора с учетом НДС составляет 962 579 руб. 15 коп. (пункт 2.1 договора).

Оценивая условия договора в совокупности, суд приходит к выводу, что работы считаются выполненными после передачи отчетной документации и подписания универсального передаточного документа (пункты 2.1.1 и 4.13 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту их выполнения в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств и являющихся основанием для осуществления оплаты исполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств по договору.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3.3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, по результатам ревизии и технического обслуживания платформы в соответствии с выданным заключением необходимо провести:

1) Ремонт рамы (несущей балки) в объеме ДР – 1 шт.,

2) Ремонт площадки в объеме ДР – 1 шт.,

3) Ремонт тормозного оборудования, в составе: рычажно-тормозная передача – 2 шт., воздухопровод тормоза – 1 шт., стояночный тормоз – 2 шт.,

4) Ремонт двухосных тележек в объеме ДР – 2 шт.,

5) Ремонт колесных пар в объеме ДР – 4 шт.,

6) Ремонт автосцепного устройства в сборе в объеме ДР – 2 комп.,

7) Нанесение трафарета на платформу – 1 шт.

В соответствии с условиями договора и технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, подрядчик должен был произвести ремонт только тех частей платформы, которые требовали ремонта в соответствии с актом дефектации и актом по техническому обслуживанию.

На основании акта дефектации (проверки технического состояния) платформы транспортной ТР20.00.000 необходимо было осуществить следующие виды ремонтных работ:

1) ремонт тормозного оборудования: замена концевого крана,

2) ремонт двухосных тележек,

3) ремонт колесных пар,

4) ремонт автосцепного устройства.

Акт по техническому обслуживанию платформы транспортной ТР.20.00.000 также подтверждает, что по результатам проведенного технического обслуживания платформы транспортной ТР.20.00.000 рамы (несущие балки), площадка, тормозное оборудование платформы признаны исправными, необходимо провести ремонт двухосных тележек (2шт.), колесных пар (4шт.), автосцепного устройства в сборе (2шт.) в объеме ДР в связи с истекшим сроком ремонта, установленным заводом-изготовителем.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлена следующая отчетная документация: акт дефектации (проверки технического состояния) платформы транспортной ТР20.00.000, акт по техническому обслуживанию платформы транспортной ТР.20.00.000, акты перемещения подвижного состава с базы заказчика до базы исполнителя и обратно; акт выполненных работ по ремонту платформы транспортной ТР.20.00.000.

Отчетная документация направлена истцом в адрес ответчика 10.01.2023 курьерской службой СДЭК и получена ответчиком 16.01.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании заказа №1394469909.

30.01.2023 ответчик направил письмо за исх. № №9/Ф0101/13665 «О выполнении работ по договору», которым определил стоимость работ по договору в размере 528 952 руб. 99 коп., исходя из фактических затрат истца, и приложил замечания по отчетной технической документации подрядчика.

Замечаний относительно объема и качества выполненных работ указанное письмо не содержит.

На основании замечаний ответчика отчетная документация была исправлена и направлена истцом в адрес ответчика 21.02.2023 курьерской службой СДЭК, получена ответчиком 27.02.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании заказа №1406286837.

Получив отредактированную отчетную документацию, ответчик замечаний не представил.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, вышеприведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на превышение стоимости работ по второму этапу, путем включения затрат истца на аренду спецтехники, оплату транспортно-экспедиционных услуг. По мнению ответчика, указанные расходы и затраты являются убытками истца и не подлежат оплате заказчиком, поскольку не были предусмотрены условиями договора.

Так же, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выполнение работ по третьему этапу на меньшую сумму, чем было предусмотрено условиями договора № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 от 18.11.2022 г., что, по мнению ответчика, подтверждается договором № 58-НКВ-Д от 01.03.2022 г., заключенным между истцом и ООО «Новая вагоноремонтная компания» на выполнение работ по ремонту колесных пар, боковой рамы и надрессорной балки, и актом о приемке выполненных работ на сумму 83 305 руб. 61 коп.

Ответчик считает, что арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов выполненных работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели не может рассматриваться как экономия подрядчика.

Ответчик на основании представленных истцом документов самостоятельно произвел расчет стоимости фактически выполненных истцом работ, которая составила 528 952 руб. 99 коп.

Истец, оспаривая возражения ответчика, пояснил, что выполненный им объем работ по договору № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 от 18.11.2022 г. в полной мере соответствует условиям договора, претензий к качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись, а, следовательно, работы, выполненные в соответствии с условиями договора в силу 424, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате по цене, установленной договором.

Истец считает, что ответчик необоснованно при расчете стоимости выполненных работ учитывает суммы договоров, заключенных между истцом и субподрядчиками, поскольку не является стороной по таким договорам, и необоснованно не учитывает затраты истца на аренду спецтехники, транспортно-экспедиционные услуги, оплату командировок и заработной платы сотрудникам, участвующим в выполнении работ по договору, демонтаж/монтаж железнодорожного подвижного состава, диагностику платформы.

Как поясняет истец, во-первых, общая стоимость выполненных работ и затрат не превысила цену договора, расчет цены договора истцом составлен предварительно на стадии заключения договора и ответчиком не утверждался, согласование и подпись ответчика на указанном приложении отсутствует, во-вторых, по условиям договора подрядчик самостоятельно определяет ход работы, но при этом должен производить работы силами обученного и аттестованного персонала в строгом соответствии с действующими нормами и правилами радиационной, технической, пожарной и экологической безопасности, охраны труда и внутриобъектового режима, внутристанционными инструкциями по производству конкретных работ, а заказчик, в свою очередь, контролирует ход выполнения работ. Замечаний по вопросам применения истцом крана для подъема транспортной платформы ТР.20.00.000 и установки снятой платформы на технологическую тележку вместо бетонной площадки или грунта от ответчика не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно части 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6).

Таким образом, по общему правилу состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Согласно условиям договора № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 от 18.11.2022 г. цена является твердой.

Пунктами 3.8, 5.1, 3,5 договора № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 от 18.11.2022 г. предусмотрено, что при использовании материалов подрядчика, его материальные расходы подлежат оплате заказчиком на основании подтверждающих фактические расходы документов, но не превышающих стоимости договора; подрядчик предоставляет заказчику согласно ведомости объемов работ, до начала проведения работ, необходимые материалы и запасные части, сертификаты и другие документы, подтверждающие качество материалов и запасных частей; при выполнении работ командированным персоналом по вызовам заказчика, стоимость договора в части командировочных расходов подрядчика (проезд, проживание, суточные), подлежат оплате заказчиком на основании подтверждающих фактические расходы документов в пределах норм, установленных законодательством, но не превышающих стоимости договора.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.17 договора № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 от 18.11.2022 г. подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием в пределах расчета цены договора, являющегося неотъемлемой частью договора; обеспечить полноту и качество выполненных работ в соответствии с программой качества; производить работы силами обученного и аттестованного персонала в строгом соответствии с действующими нормами и правилами радиационной, технической, пожарной и экологической безопасности, охраны труда и внутриобъектового режима, внутристанционными инструкциями по производству конкретных работ; выполнять работы по договору собственными силами и силами субподрядной организации в соответствии с планом распределения объемов работ между подрядчиком и субподрядчиками.

Спецификация расчета цены договора не содержит расшифровку того, какие виды работ, их объемы и стоимость, а также материалы и затраты подрядчика включены в тот или иной этап.

В материалы дела представлены договоры, заключенные истцом с субподрядчиками, договоры аренды спецтехники, договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, договор технического диагностирования железнодорожного подвижного состава, акты о приемке выполненных работ и оказанных услуг, универсально-передаточные акты.

Изучив условия договора и приложения к нему, суд приходит к выводу, что указанные работы и затраты можно отнести к любому из этапов работ.

Поскольку цена договора является твердой, истец не обязан отдельно доказывать понесенные им расходы.

Представленный истцом акт выполненных работ по договору № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 от 18.11.2022 г. содержит полное описание выполненных работ.

Выполненные работы соответствуют условиям договора № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 от 18.11.2022 г. и технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Замечания к качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись ни до инициирования судебного процесса, ни в ходе судебного разбирательства.

Стоимость выполненных работ и затрат истца не превысили цену договора № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 от 18.11.2022 г.

Ответчик необоснованно при расчете стоимости фактически выполненных истцом работ учитывает только суммы, указанные в договорах, заключенных между истцом и субподрядчиками, поскольку, во-первых, ответчик не является стороной таких договоров, во-вторых, цена договора № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 от 18.11.2022 г. включает в себя так же компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Уменьшение фактических издержек подрядчика по сравнению с теми, которые учитывались при согласовании договорной цены, перераспределяет внутреннюю структуру цены договора, увеличивая размер вознаграждения подрядчика. Сама цена при этом остается неизменной, перераспределение структуры цены в сторону уменьшения доли вознаграждения подрядчика возникает в случаях, когда издержки подрядчика по выполнению работ оказываются выше тех, из которых стороны исходили при согласовании сметы. Та же самая ситуация, но с перераспределением структуры цены в сторону увеличения доли вознаграждения подрядчика, возникает в случаях, когда издержки подрядчика по выполнению работ оказываются ниже тех, из которых стороны исходили при согласовании твердой сметы.

При этом исходя из буквального смысла п. 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономией подрядчика является фактическое уменьшение любых его издержек, связанных с выполнением работ. Экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации.

Таким образом, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

По смыслу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренных договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Подрядчик, который в результате выполнения работ по договору подряда сумел уменьшить произведенные им фактические расходы по сравнению с расходами, указанными и учитываемыми при определении цены работы (сметы), получает право на сумму экономии.

Заказчик в этом случае обязан оплатить работу по цене, предусмотренной договором подряда. Вместе с тем заказчику предоставляется возможность доказывать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, доказательств того, что объемы работ, объемы материалов и оборудования, по сравнению с объемом, предусмотренным договором уменьшились, произошла замена материалов и оборудования, установлены недостатки, повлиявшие на качество работ, – в материалы дела не предоставлено.

При выполнении работ истец руководствовался условиями договора, технического задания, требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, а также внутристанционными инструкциями по производству конкретных работ, в том числе Инструкцией по охране труда для осмотрщика, осмотрщика-ремонтника и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» от 5 июля 2004 г. № ВС-6242

Согласно условиям договора заказчик вправе контролировать ход выполнения работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Замечаний относительно использования того или иного оборудования, спецтехники, материалов, запасных частей, замечаний по поводу способов выполнения работ от заказчика в ходе выполнения истцом работ не поступало.

Ответчик не доказал, что фактические расходы истца оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, поэтому в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Обязательство ответчика произвести оплату выполненных работ в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Задолженность по договору № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 от 18.11.2022 г. составила 433 626 руб. 16 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 18.02.2023 г. по 26.04.2023 г. в размере 30 347 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 г. по 26.04.2023 г. в размере 12 471 руб. 53 коп.

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении меры ответственности в виде начисления неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Требование истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 г. по 26.04.2023 г. в размере 12 471 руб. 53 коп. противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений. Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 8.2 договора № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 от 18.11.2022 г. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик при соответствующем письменном обращении подрядчика, обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата неустойки в размере 15 604 руб. 11 коп.

Истец уточнил исковые требования в указанной части и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2023 г. по 26.04.2023 г. в размере 14 743 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договорами срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 от 18.11.2022 г. в размере 433 626 руб. 16 коп., неустойки в размере 14 743 руб. 29 коп., так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейл Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва, задолженность по договору № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 от 18.11.2022 г. в размере 433 626 руб. 16 коп., неустойку в размере 14 743 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 886 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 312 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.