Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А60-27965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27965/2022
20 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27965/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 963 515 руб. 23 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 25/22 от 17.03.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 30/22-ГП от 29.06.2022 (участвует онлайн) (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.12.2022 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика.

В судебном заседании 07.12.2022 судом объявлен перерыв до 14.12.2022.

После перерыва ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-проект" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008219000018 от 24.04.2019 за период с 17.11.2020 по 28.04.2022 в размере 10 963 515 руб. 23 коп. (с учетом уточнений от 26.08.2022 принятых судом).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гео-проект" (исполнитель) (далее – ООО «Гео-проект», ответчик) заключен государственный контракт № 0362100008219000018 от 24.04.2019 (далее – Контракт) по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень км 35 – км 104+244 (обход с. Малые Брусяны, с. Мезенское, р.п. Белоярский г. Богданович), Свердловская область" (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий и проектирование по объекту (Приложение 1 к Контракту) и Графиком финансирования работ (Приложение 2 к Контракту), условиями Контракта, (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.4 Контракта, объем работ, выполняемых исполнителем, определяется Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий и проектирование по объекту (Приложение 1 к Контракту).

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п. 1.5 Контракта).

В соответствии с п. 4.1 Контракта, цена контракта составляет 192 291 400,00 (Сто девяносто два миллиона двести девяносто одна тысяча четыреста) рублей, в том числе НДС 32 048 567,00 рублей, и включает все затраты и расходы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, в том числе по годам:

- 2019 год – 9 673 836,00 рублей;

- 2020 год – 100 000 000,00 рублей.

- 2021 год – 82 617 564,00 рублей

В п. 6.1 Контракта, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ, Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком финансирования работ (Приложение 2 к Контракту).

Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта, Окончание работ: 22.02.2021, (срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика (в случае ее необходимости) и органов государственной экспертизы).

Данный контракт заключен на основании электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанный государственный контракт является контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По правилам п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком нарушены существенные условия контракта, в части сроков выполнения работ по этапу.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению № 7 от 29.11.2021 выполнение работ по этапу: Подготовка проекта планировки территории, проекта межевания территории должно быть окончено - 16.11.2020. Фактически указанные работы завершены согласно Акту сдачи-приемки работ № 4 - 13.12.2021.

Выполнение работ по этапу: Проектная документация в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в объемах, предусмотренных контрактом, должна быть предоставлена в срок - 22.02.2021. Фактически Проектная документация была предоставлена исполнителем для обращения в ФАУ «Главгосэкспертиза» 22.09.2021, что следует из накладной № 018-399-14.

Истец считает, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятые в рамках государственного контракта обязательства в части сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.3 контракта, на момент подписания Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение условий контракта на основании п. 11.5 Контракта, которая составила 10 963 515 руб. 23 коп. за период с 17.11.2020 по 28.04.2022 (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/1453 от 25.02.2022 с требованием оплатить неустойку, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что вина ответчика в том, что работы завершены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом отсутствует, поскольку при выполнении работ были выявлены обстоятельства, которые не могли быть учтены ни истцом, ни ответчиком при заключении контракта, кроме того, заказчик вносил изменения в документацию, на основании которой выполнялись работы.

Так ответчик указывает, что в ходе производства работ по этапу «Основные проектные решения» Исполнителем было выявлено, что реконструируемый участок автомобильной дороги попадает в границы особо охраняемой природной территории (далее - «ООПТ») - охотничий зоологический заказник: «Богдановичский им. А.А. Киселева», так же Исполнителем было выявлено наложение границ проектируемого объекта на границы лесных участков. В связи с данным фактом для разработки ДПТ и продолжения проектирования необходимо было произвести изменение границ ООПТ и изменить категории защитности лесопарков, однако данные работы не входили в состав работ по Государственному контракту, так же указание на необходимость данных видов работ отсутствовала в Техническом задании и календарном графике.

Ответчик незамедлительно сообщил об этом заказчику, приступил к сбору документов. После сбора документов, исполнителем был направлен запрос в Минприроды Свердловской области.

07.05.2020 от Минприроды Свердловской области в ответ на запрос исполнителя о формировании экспертной комиссии для оценки необходимости изменения границ ООПТ, получен ответ, согласно которому для рассмотрения вопроса об изменении границ ООПТ необходимо подготовить и подать пакет документов в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 17.05.2013 №620-ПП, в соответствии с которым необходимо исключение используемой территории из состава ООПТ.

15.04.2020 Исполнителем в Минприроды Свердловской области направлен запрос о предоставлении регламента работы по изменению и установлению границ земель, на которых расположены леса в лесопарковых зонах. В результате рассмотрения данного запроса письмом от 27.04.2020 №12-05-30/7121 Минприроды Свердловской области предоставило в адрес исполнителя информацию о порядке подачи заявления для принятия соответствующего решения в отношении лесопарковых зон. Минприроды Свердловской области в письме указало, что решение вопроса об изменении вышеуказанных зон возможно только в 2021 году. Общий порядок изменения границ земель, на которых расположены леса, установлен Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1755 "Об утверждении Правил изменения границ земель, на которых располагаются леса, указанные в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации, и определения функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковых зонах". Согласно пункту 2 данного постановления следует, что изменение границ земель, на которых расположены леса в лесопарковых и зеленых зонах, и определение функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, осуществляются на основании проектной документации, утвержденной в соответствии с настоящими Правилами.

С учетом того, что для выполнения этапа «Подготовка проекта планировки территории, проекта межевания территории» календарным графиком был отведен период с 20.04.2020 по 16.11.2020, исполнитель не мог выполнить работы по подготовке ДПТ в сроки, установленные календарным графиком, с учетом выявленных обстоятельств.

Ответчик обратил внимание, что отсутствие сведений о наличии на проектируемом участке ООПТ и то, что данные сроки изначально не закладывались в календарный график, подтверждается также Протоколом совещания ФДА состоявшемся 26.05.2020. Согласно п. 9 данного протокола Заказчику необходимо было предоставить в ФДА план мероприятий по срокам разработки ДПТ с учетом расположения автомобильной дороги на землях ООПТ.

Ответчик указывает, что выполнил работы и направил результат работ заказчику.

Относительно просрочки по выполнению работ по этапу «Проектная документация», ответчик поясняет, что до утверждения документации по планировке территории Исполнитель фактически не мог приступить к выполнению и сдаче этапа «Проектная документация».

Ответчик также указывает, что в состав работ по контракту входили работы по разработке Основных проектных решений, которые были разработан и переданы заказчику, что подтверждается Актом выполненных работ № 3 от 20.04.2020.

После утверждения основных проектных решений подрядчик имеет право приступить к последующим этапам работ: «Подготовка документов по планированию территории» и «Разработка проектной документации».

Однако ответчик указывает, что 02.11.2020 подрядчик направил заказчику на рассмотрение проектную документацию, в последующем заказчиком были проведены совещания, по результатам которых:

- 24.11.2020 принято решение о разработке дополнительных вариантов конструктивных решений по мостовым сооружениям;

- решением от 11.12.2020 (подрядчик уведомлен письмом от 29.12.2020) заказчик обязал Подрядчика откорректировать документацию по мостам и путепроводам.

Так данными требованиями было принято решение изменить:

1. Переход от естественного основания к свайному на следующих сооружениях:

Путепровод ПК 14+35 (1 сооружение)

Путепровод ПК 36+23 (2 сооружения)

Путепровод ПК 140+00 (2 сооружения)

Путепровод ПК 159+28 (2 сооружения)

Путепровод ПК 170+97 (1 сооружение)

Путепровод ПК 180+61 (2 сооружения)

Путепровод ПК 185+52 (2 сооружения)

Путепровод ПК 229+23 (1 сооружение)

Путепровод ПК 288+31 (1 сооружение)

Мост через р. ФИО4 545+34 (2 сооружения)

2. Устройство новых опор взамен частичного ремонта и усиления на следующих сооружениях:

Путепровод ПК 14+35 (1 сооружение);

Мост через р. ФИО5 26+72 (правое сооружение) Путепровод ПК 36+23 (правое сооружение);

Мост через р. Камышенка 125+12 (правое сооружение) Путепровод ПК 140+00 (2 сооружения);

Мост через р. ФИО6 153+70 (правое сооружение) Путепровод ПК 159+28 (правое сооружение);

Путепровод ПК 180+61 (правое сооружение) Путепровод ПК 185+52 (правое сооружение).

3. Переход на БНС вместо забивных свай на следующих сооружениях:

Мост через р. ФИО6 153+70 (2 сооружения) Мост через р. ФИО6 245+12 (2 сооружения);

Путепровод на ПК 714+44 (1 сооружение).

4. Устройство новых пролетных строений, вместо усиления существующих пролетных строений.

Письмом от 27.01.2021 №01-11/412 заказчик указал на необходимость внесения в проектную документацию устройство дополнительного надземного пешеходного перехода, в связи с чем подрядчик уведомил заказчика об увеличении срока проектирования более чем на 70 календарных дней, с учетом необходимости проведения дополнительных работ (от инженерно-геологических до корректировки сметы).

10.02.2021 подрядчиком в адрес заказчика была направлена проектная документация по мостам и путепроводам, откорректированная по требованиям вышеуказанного протокола, для согласования проектных решений, для дальнейшей корректировки смет.

Ответчик в отзыве поясняет, что истец менее чем за месяц до окончания выполнения указанного этапа изменил часть проектных решений, что не могло не привести к увеличению срока.

15.06.2021 в адрес подрядчика от заказчика поступили дополнения в части разработки документов по планированию территории, в соответствии с которым в состав разрабатываемой документации по планировке территории объекта включены новые объекты недвижимости (5 земельных участков и 1 объект незавершенного строительства – надземный пешеходный переход»).

С учетом изложенного, ответчик считает, что вины подрядчика в просрочке выполнения работ нет, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает на необходимость списания начисленной истцом неустойки на основании ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что имеется вина ответчика в том, что сроки нарушены по контракту, так как при заключении контракта, ответчик в том числе указал, что ознакомился со всей документацией, являющейся приложением к контракту. При подписании контракта, ответчик каких-либо возражений не заявил, в том числе относительно сроков выполнения работ.

Ответчик указывает на срыв сроков выполнения этапа «Подготовка проекта планировки территории, проекта межевания территории» по причине согласования границ особо охраняемых природной зоны – охотничий зоологический заказник. Однако истец указывает, что согласно условиям контракта и технического задания к нему в обязанности ответчика входит получение проектной документации в части переустройства инженерных коммуникаций и иных объектов недвижимого имущества должна быть согласована с владельцами переустраиваемых объектов, в том числе в части стоимостных параметров.

По мнению истца вина исполнителя в просрочке исполнения обязательств по контракту доказана в полном объеме, оснований для списания суммы неустойки нет, в том числе нет оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает период просрочки выполнения работ, однако ссылается на то, что просрочка произошла не по вине ответчика, а из-за обстоятельств, не зависящих от последнего.

Истец же указывает, что сроки нарушены по вине ответчика, поскольку все условия и виды работ, которые необходимо было выполнить, были прописаны в контракте, а именно в техническом задании, сроки истцом рассчитаны с учетом разработки документации, внесения в нее корректировок при необходимости, а также согласования с государственными органами.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из представленных в материалы дела документов следует, что имеется обоюдная вина, как заказчика, так и исполнителя, поскольку ответчик как профессиональный участник в данной области, должен был предусмотреть все варианты наступления обстоятельств при выполнении работ по данному контракту, кроме того, как верно отмечено истцом, при подписании контракта, ответчику были известны условия контракта, в том числе виды работ, сроки их выполнения как всего контракта, так и этапов выполнения работ, однако ответчик пренебрег данными сроками выполнения работ.

Работы ответчиком не приостанавливались, ответчик на протяжении срока действия контракта исполнял свои обязательства, вносил корректировки в работы по требованию заказчика, исправления, работы сдавались заказчику.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что вины в том, что им нарушены сроки выполнения работ, нет, поскольку как было указано ранее, работы выполнялись, сдавались заказчику.

Однако суд отмечает, что имеется также вина заказчика в том, что при выполнении работ ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, а именно как было указано ответчиком, заказчик неоднократно вносил изменения в документацию, кроме того, заказчиком были приняты решения о выполнении дополнительных работ, которые фактически не были предусмотрены контрактом.

Дополнительные работы выполнялись на основании решения, принятого заказчиком на совещании и изложенного в протоколе совещаний, а именно принято решение изменить: Переход от естественного основания к свайному на сооружениях; Устройство новых опор взамен частичного ремонта и усиления на следующих сооружениях: Путепровод ПК 14+35 (1 сооружение); Переход на БНС вместо забивных свай на сооружениях; Устройство новых пролетных строений, вместо усиления существующих пролетных строений.

Выполнение работ повлияло как на сроки выполнения работ, так и на стоимость выполнения работ, таким образом, в том, что были нарушены сроки выполнения работ имеется также вина и заказчика, заказчик не опроверг доводы ответчика в части внесения изменений и выполнения дополнительных работы, которые не предусмотрены контрактом.

Контракт лишь предусматривает сроки на устранение замечаний, однако контрактом не предусмотрены сроки на выполнение дополнительных работ, в том числе выполнение работ с учетом внесения изменений в работы, выполняемые ответчиком.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет неустойки истца в части периодов начисления неустойки признает его верным. Вместе с тем, суд отмечает, что истец производит расчет исходя из ставки 8.5 % действовавшей в период с 20.12.2021 по 14.02.2022.

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика в части того, что расчет неустойки следует производить с учетом ставки, действующей на дату исполнения обязательства, поскольку из содержания пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в частности, следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения возможно в случаях одновременного взыскания основного долга и начисленной на него неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

В рассматриваемом случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (сдачей работ), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки с учетом ставки действовавшей на момент исполнения обязательства, и по расчету суда неустойка за нарушение сроков за подготовку проекта планировки территории за период с 17.11.2020 по 13.12.2021 составляет 3 431 111 руб. 15 коп. (по ставке 7,5 %), за подготовку проектной документации за период с 23.02.2021 по 22.09.2021 составляет 3 110 039 руб. 19 коп. (по ставке 6,75 %), за период с 23.09.2021 по 28.04.2022 составляет 6 711 976 руб. 03 коп. (по ставке 20 %), однако в части неустойки за период с 23.09.2021 по 28.04.2022 суд принимает во внимание, что сумма неустойки превышает размер неустойки истца за спорный период, поскольку по расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 3 158 576 руб. 95 коп., суд не может выйти за пределы своих полномочий и принимает в данной части расчет истца.

С учетом расчета истца и суда, размер неустойки составил 9 699 727 руб. 29 коп.

Поскольку судом выявлена обоюдная вина сторон, то суд с учетом неустойки, которая подлежит начислению, произвел перерасчет неустойки которая составляет 4 849 863 руб. 65 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что истцом при расчете не учтен период, которым были введены ограничения на начисление каких-либо неустоек, процентов, поскольку неустойка начислена истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Суд отмечает, что неустойка в рамках настоящего дела начислена за ненадлежащее исполнение обязательств в части сроков выполнения работ, мораторий распространяет свое действие только в случае если штрафные санкции начислены на денежные обязательства, в данном же случае, в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят не денежный характер.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд исходит и из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников, в числе прочих обстоятельств, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчик в отзыве также указывает, что имеются основания для списания заявленной ко взысканию неустойки на основании Постановлением № 783.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, принимает его, поскольку в силу ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Суд принимает во внимание, что с учетом обоюдной вины, сумма неустойки составила 4 849 863 руб. 65 коп., данная сумма неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2022 году в полном объеме.

Довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на заключение дополнительных соглашений к муниципальному контракту об изменении цены контракта судом отклоняется.

Изменение условий контракта дополнительными соглашениями не связано с неисправностью исполнителя, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, что исключает применение подпункта "а" пункта 2 Правил N 783.

На основании изложенного неустойка начисленная истцом подлежит списанию.

Поскольку основания для взыскания неустойки нет, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца. Кроме того, поскольку истцом в ходе рассмотрения было заявлено увеличение требований, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 791 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая