Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А73-4026/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3406/2019
19 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Лазаревой И.В.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Осипова А.В., представителя по доверенности от 08.04.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу № А73-4026/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самар Л.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Воронцов А.И., Пичинина И.Е.

по заявлению арбитражного управляющего Сидорак Алексея Ярославовича

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЛЦ «Статик» (ОГРН: 1102722004296, ИНН: 2722096376; место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 22, оф. 4) несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЛЦ «Статик» (далее – ООО «ПЛЦ «Статик», общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.06.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сидорак Алексей Ярославович.

Определением суда от 09.08.2018 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

05.02.2019 арбитражный управляющий Сидорак А.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с ФНС России суммы понесенных конкурсным управляющим расходов в размере 10 317,84 руб., а также вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должником в сумме 52 838,71 руб.

Определением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, требования арбитражного управляющего Сидорак А.Я. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не предпринял мер для взыскания с учредителя должника расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего Сидорак А.Я.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.04.2019 и постановления от 20.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о признании ООО «ПЛЦ «Статик» несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств (отсутствие у должника средств) возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Как установлено судами из материалов дела, Сидорак А.Я. исполнял обязанности временного управляющего обществом с 13.06.2018 по 06.08.2018, следовательно, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 52 838,71 руб. (июнь – 18 000 руб., июль – 30 000 руб., август – 4 838,71 руб.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в оспариваемый для выплаты вознаграждения период ФНС России не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что Сидорак А.Я. вправе получить вознаграждение за весь период исполнения обязанностей временного управляющего, составившее 52 838,71 руб.

Помимо этого, Сидорак А.Я. заявлено требование о взыскании 10 317,84 руб. судебных расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Установив, что в подтверждение заявленных к взысканию расходов в материалы дела представлены соответствующие доказательства (счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, кассовый чек и чек-ордер), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Сидорак А.Я. в данной части.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер для взыскания с учредителя должника расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно признана несостоятельной ввиду отсутствия законных оснований для освобождения заявителя от возмещения понесенных управляющим расходов и выплаты причитающегося ему вознаграждения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А73-4026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.В. Лазарева