Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А86-95/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

272102, Запорожская область, Приморский район,

г. Приморск, ул. Соборная, д. 84


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А86-95/2024
30 мая 2024 года
г. Приморск



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Сусловой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиным Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А86-95/2024 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6 стр. 25 помещ. 1Н/6, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.07.2023, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «ФИО1 комунхоз» военно-гражданской администрации пгт. Михайловка Васильевского района Запорожской области (Россия, Запорожская область, м.о. ФИО1, пгт. Михайловка, ул. Пушкина, д. 187, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.12.2022, ИНН <***>) о взыскании 218 132 руб. 99 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.10.2023 №8533000399, 3 326 руб. 75 коп. неустойки, 7 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6 стр. 25 помещ. 1Н/6, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.07.2023, ИНН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию «ФИО1 комунхоз» военно-гражданской администрации пгт. Михайловка Васильевского района Запорожской области (Россия, Запорожская область, м.о. ФИО1, пгт. Михайловка, ул. Пушкина, д. 187, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.12.2022, ИНН<***>, далее - ответчик, предприятие) о взыскании 218 132 руб. 99 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.10.2023 №8533000399, 3 326 руб. 75 коп. неустойки, 7 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв, в котором предприятие признало иск в полном объеме.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика признал иск.

Исследовав материалы дела, отзыв на исковое заявление, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью (гарантирующий поставщик) и муниципальным предприятием «ФИО1 комунхоз» военно-гражданской администрации пгт. Михайловка Васильевского района Запорожской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения №8533000399 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Точки поставки и адреса энергопринимающих устройств потребителя указаны в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категории потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата электрической энергии (мощности) производиться потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (протокол согласования разногласий от 05.10.2023).

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается:

- актом приема-передачи электроэнергии от 31.10.2023, подписанным сторонами без замечаний, счет-фактурой от 31.10.2023, счетом от 31.10.2023, на сумму 66 989,72 руб.;

- актом приема-передачи электроэнергии от 30.11.2023, подписанным сторонами без замечаний, счет-фактурой от 30.11.2023, счетом от 30.11.2023 на сумму 73 306,94 руб.;

- актом приема-передачи электроэнергии от 31.12.2023, подписанным сторонами без замечаний, счет-фактурой от 31.12.2023, счетом от 31.12.2023 на общую сумму 64 438,39 руб.

- актом сверки за период 01.10.2023 по 31.12.2023.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, тогда как ответчик оплату в установленные договором сроки не произвел.

16.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Отсутствие оплаты за потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Истец просил взыскать 218 132 руб. 99 коп. задолженности, 3 326 руб. 75 коп. неустойки, 7 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем ответчика, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание ответчиком исковых требований арбитражным судом принято.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 495 руб. от цены иска 224 744,43 руб., впоследствии истец уменьшил сумму требований до 221 459,74 руб., размер государственной пошлины от данной суммы составляет 7429 руб., в этой связи истцу подлежит возврату из бюджета 66 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о признании иска, которое принято судом.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, сумма подлежащей возврату истцу государственной пошлины составляет 5266руб. (7429 х 70%+ 66), а с ответчика подлежит взысканию 2229 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «ФИО1 комунхоз» Военно-гражданской администрации ПГТ Михайловка Васильевского района Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 218 132,99 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2023 №8533000399, 3326,75 рублей неустойки, 2229 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3747,50 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2024 №308 и 1518,50 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2024 №414.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Запорожской области.



Судья М.Е. Суслова