Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А46-14478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14478/2018
29 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению общество с ограниченной ответственностью  «Поток» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1  города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

третье лицо – бюджетное учреждение города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 07.08.2018 № 55005/18/385989,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт) по доверенности от 01.05.2018,

судебный пристав – исполнитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поток» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о возложении исполнительского сбора от 07.08.2018 № 55005/18/385989.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 требования заявителя не признал, указав на обоснованность и законность оспариваемого постановления.

БУ г.Омска «Комбинат специальных услуг» о слушании дела уведомлен надлежащим образом. В заседание суда не явился. Отзыва на заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников  процесса, суд установил, что постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 07.12.2017 № 55005/17/478763 было возбуждено исполнительное производство № 112462/17/55005-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области ФС № 016018341 об обязании ООО «Поток» выполнить мероприятия, направленные на восстановление и укрепление бетонного ограждения протяженностью 245 метров.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 было принято постановление от 07.08.2018 № 55005/18/385989 о возложении на ООО «Поток» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

ООО «Поток», полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 07.08.2018 не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя как должника по исполнительному производству № 112462/17/55005-ИП, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования ООО «Поток»  подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов  возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом  об исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ предусматривает - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона – 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (пункт 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно статье 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В данном конкретном случае постановление от 07.08.2018 № 55005/18/385989 не может быть признано мотивированным, в нем не изложены фактические обстоятельства, явившиеся основанием для возложения на должника ООО «Поток» исполнительского сбора (каким образом должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительского сбора, с какой даты был исчислен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа).

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительского сбора от 07.12.2017 фактически было получено ООО «Поток» 12.08.2018, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе и судебным приставом – исполнителем ФИО2

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава – исполнителя  о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2018 не может быть признано обоснованным и законным.

Что касается ссылки судебного пристава – исполнителя ФИО2 на материалы исполнительного производства и положения пункта 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, согласно которому лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты) или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако, лицо направленные повестку, иное извещение не получило, то она подлежит судом отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует указанная повестка, иное извещение.

Также подлежит отклонению довод судебного пристава – исполнителя о надлежащем уведомлении должника, считающего достаточным факт отправки заказной почтовой корреспонденции, поскольку по смыслу раздела 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 установлена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как поясняет заявитель, а судебный пристав – исполнитель не опровергает (пункт 4 статьи 200 АПК РФ) в данном конкретном случае, исходя из требований исполнительного документа, имеются объективные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. При указанных обстоятельствах, и учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было фактически получено должником, применение положений статье 29 Закона № 229-ФЗ при разрешении вопроса о возложении исполнительского сбора в данном конкретном случае, по мнению суда, не может быть признано обоснованным и законным (должник лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, либо обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его исполнению).

Руководствуясь  статьями 167,170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 



РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН<***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 от 07.08.2018 № 55005/18/385989 о взыскании исполнительского сбора.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         М.А. Третинник