Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А65-4068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39804/2018

Дело № А65-4068/2018
г. Казань
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Гужовой О.В., доверенность от 25.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судей Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-4068/2018

по требованию Платоновой Татьяны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650014919),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 ООО «СК «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «СГ «АСКО» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агенство). Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника назначено на 04.03.2019.

Соответствующие сведения опубликованы 24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2018 поступили возражения конкурсного управляющего на требование кредитора Платоновой Татьяны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 985, 48 руб. (вх.№ 32011).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 требование удовлетворены. Признано обоснованным и включено требование Платоновой Т.В. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СГ «АСКО», с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, в размере 13 985, 48 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «СГ «АСКО» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора; отказать во включении требований Платоновой Т.В. в реестр требований должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и Платоновой Т.В. (страховой агент, кредитор) заключен договор поручения со страховым агентом № 694/ДП-ГО14, согласно которому кредитор (страховой агент) обязуется по поручению страховщика совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, направленные на заключение договоров страхования. При этом должник выплачивает кредитору вознаграждение в процентах согласно приложению № 1 к договору.

Размер вознаграждения кредитора определен в приложении № 1 договора.

Кредитором заявлено требование в размере 13 985, 48 руб. согласно отчетам к договору поручения за период декабрь месяц 2017 года и согласно акту сверки по декабрь 2017 года.

Платонова Т.В. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СГ «АСКО» вознаграждения за декабрь 2017 года в размере 13 985, 48 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сумму задолженности должника.

При этом апелляционный суд отклонил возражения конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» о том, что отчет был подписан лишь со стороны самого агента – Платоновой Т.В., указав, что не подписанный представителем ООО «СК «АСКО» отчет о заключенных договорах при наличии доказательств исполнения договора поручения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов. Суд учел пояснения Платоновой Т.В. о том, что документы у нее приняты, но не подписаны в связи с отзывом лицензии и доверенностей.

Отклонения довода Агенства о недоказанности факта получения Страховщиком всех документов по заключённым агентом договорам страхования суд апелляционной инстанции указал на то, что договор поручения, дополнительное соглашение от 18.05.2017 № 8 к договору поручения от 01.07.2014 № 694-ДП-ГО-14, накладные № ЦБ880489, № ЦБ881098 (оригиналы), отчет о заключенных договорах, справки и распоряжения на перевод, подтверждают оплату по страховым полисам, указанным в отчете.

При этом апелляционный суд отметил, что оплата по страховым полисам производилась путем перечисления на расчетный счет ООО «СК «АСКО» и со стороны Страховщика по проданным страховым полисам и перечисленных за них денежных средств претензий не поступало; не реализованные страховые полиса были сданы Платоновой Т.В. в ООО «СК «АСКО», а в свою очередь, конкурсный управляющий не привел доводов, опровергающих представленные кредитором доказательства; факт получения страховых премий по заключенным агентом договорам страхования конкурсным управляющим не опровергнут.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из дела, должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX, имеющие приоритет.

Статьей 183.26 Закона о банкротстве установлены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, к числу которых относится должник (страховая организация).

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между кредитором и должником заключен договор поручения со страховым агентом № 694-ДП-ГО-14, согласно которого, кредитор (страховой агент) обязуется по поручению страховщика совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, направленные на заключение договоров страхования. При этом, должник выплачивает кредитору вознаграждение в процентах согласно дополнительного соглашения к договору (Приложение № 1).

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А65-4068/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова