Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А73-2715/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2715/2021
г. Хабаровск
18 мая 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.05.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, Дальневосточная железная дорога - 680000, <...> - Амурского, 20),

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (694620, <...>)

о взыскании 218 652 руб. 50 коп.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец, грузополучатель) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 787316 на перевозку грузов повагонной отправкой смешанным железнодорожным водным сообщением в сумме 218 652 руб. 50 коп., а так же о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда 05.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «СахМП», третье лицо, морской перевозчик).

В обоснование требований истец ссылается на нарушение перевозчиком сроков доставки груза.

Ответчик требования не признает, ссылается на то, что просрочка произошла по вине морского перевозчика, в случае удовлетворения требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. ОАО «РЖД» возражает против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку считает заявленную сумму чрезмерной. Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика по данной категории. Полагает, что работа представителя сводится к составлению типовой претензии и искового заявления, что не может привести к большим временным затратам представителя. Просит снизить размер взыскиваемой суммы расходов.

От третьего лица ОАО «СахМП» в отношении спорной смешанной отправки поступил отзыв на иск, в соответствии с которым морской перевозчик своей вины не признает, заявляет о неправомерном включении истцом в расчет взыскиваемой пени сборов за дополнительные услуги (по накатке-выкатке в сумме 40 697 руб. за каждый вагон) в связи с их отнесением к дополнительным работам (услугам) на ЖД транспорте, поддерживает довод ответчика о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 04.05.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

11.05.2021 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда и с апелляционной жалобой на решение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 в адрес грузополучатея ИП ФИО1 направлен груз в полувагоне смешанным железнодорожно-водным сообщением со станции отправления Череповец 2 Северной ж.д. на станцию назначения Холмск Дальневосточной ж.д. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 787316.

Срок доставки, установленный в накладной истекал 01.03.2021.

Фактически груз прибыл на станцию назначения 16.03.2021.

Просрочка доставки груза составила 15 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (в ред. от 28.12.2017) (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузоотправитель направил в его адрес претензию от 15.04.2020 № 11 об оплате пени за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела следует, что груз по спорной накладной приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлеет применению положения статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ. Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза морским транспортом определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24. Согласно этим Правилам при перевозке груза паромами в направлении Ванино-Холмск срок доставки составляет 4 суток.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

Согласно отзыву ответчика, просрочка доставки груза по накладной ЭЧ878316 допущена в связи с простоем вагонов на станции Ванино в ожидании отправления груза морским перевозчиком по независящим от ОАО «РЖД» причинам, по вине морского перевозчика ОАО «СахМП».

ОАО «СахМП», в свою очередь, отрицает свою вину в задержке доставки груза, направленного в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении по транспортной железнодорожным накладной № ЭЧ878316.

В силу пункта 6.10. Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из текста данного пункта Правил № 245 следует, что основанием для продления срока доставки груза в данном случае служит ожидание отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. В связи с чем, перевозчик должен доказать, что задержка произошла по независящим от него причинам.

В данном случае перевозка груза по железнодорожной накладной № ЭЧ878316 осуществлялась прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением, в перевозке участвовали два перевозчика – ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП». В связи с чем, для продления срока доставки груза по спорной накладной на основании пункта 6.10 Правил № 245 перевозчики должны представить доказательства того, что, задержка грузов на период ожидания их отправления морским транспортом произошла по причинам, не зависящим от обоих перевозчиков (погодные условия, препятствующие отправке груза морским транспортом, иное).

В нарушение статьи 65 АПК РФ перевозчиками ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» документы, свидетельствующие о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорным накладным произошла по причинам, независящим от перевозчиков, в материалы дела не представлены. В связи с чем отсутствуют основания для продления срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245.

В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ сказано, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза.

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом, выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом отклонены.

Арифметически расчет заявленной ко взысканию истцом суммы ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорной накладной, требования в части взыскания пеней в размере 218 652 руб. 50 коп. признаны судом обоснованными.

Довод отзыва ОАО «СахМП» о том, что плата за накатку/выкатку и перестановку вагона является сборами, которые неправомерно включены в провозную плату при расчете пени по статье 97 УЖТ РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон № 17-ФЗ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Законом №17-ФЗ, положениями УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам третьего лица, данные операции не являются дополнительными и оплачиваются в силу требований нормативных правовых актов как часть платы за перевозку.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

В отношении заявления ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на несение расходов по договору №40/Ю от 23.03.2020, заключенному между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП Юн А.В. Стоимость услуг определена в пункте 4.1.2 договора в сумме 20 000 руб. за рассмотрение одного дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства. Приложением № 1 к договору определен перечень железнодорожных накладных, по которым исполнителем принято обязательство оказать услуги по предъявлению искового заявления к ОАО «РЖД» о взыскание пени за просрочку доставки груза.

В соответствии с платежным поручением от 17.02.2021 № 212, заказчиком оплачены услуги представителя в том числе и по договору № 40/Ю от 23.03.2020.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в объем проделанной представителем работы входит подготовка претензии перевозчику, искового заявления, подача иска, приложенных к нему документов в Арбитражный суд Хабаровского края, представление возражений на отзыв ОАО «РЖД».

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу разъяснений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, заседания суда по рассмотрению искового заявление судом не проводились, соответственно участие представителя истца не требовалось. Кроме того, судом так же принято во внимание, что характер данного спора не относится к категории сложных дел, указанным истцом подано значительное количество аналогичных исков с одинаково выработанной правовой позицией, в связи с изложенным, подготовка искового заявления и ведение процесса не могли занять значительное время.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, характер спора, объем проделанной работы, суд считает сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. по настоящему делу чрезмерной. Суд считает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за просрочку доставки груза в размере 218 652 руб. 50 коп. по железнодорожной накладной № ЭЧ 787316, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 373 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Е.Н. Серова